Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело №2-1971/19

УИД 33RS0001-01-2019-001878-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Брянска в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, администрации Брянской области в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Брянска в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, администрации Брянской области в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о снятии ареста с имущества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2014 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 был наложен арест на имущество истца, а именно на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «Овражный-5», ряд В.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждена. Вопрос о принятых судом обеспечительных мерах при постановке приговора разрешен не был, они сохраняются до настоящего времени.

Истец считает, что наложенный 17 ноября 2014 года арест подлежит отмене, поскольку на момент принятия обеспечительных мер, спорное имущество не принадлежало ни ФИО2, ни ФИО3, было приобретено ей (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также указано, что ФИО3, являясь с .... года собственником гаражного бокса, имел законное право на его отчуждение. При этом данное имущество было приобретено ФИО3 до совершения его супругой ФИО2 в .... году преступных действий, в связи с чем не может являться предметом ареста как имущество, добытое преступным путем.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст. 304 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец ФИО1 просит суд отменить арест на нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером ...., расположенный в ГСПК «Овражный-5», ряд В.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Брянска в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации Брянской области в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Советского района г. Брянска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГСПК «Овражный-5» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 поддержала, указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на то обстоятельство, что гаражный бокс был приобретен ее супругом ФИО3 в .... году не на денежные средства, полученные преступным путем. Полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.Согласно ч. 3 приведенной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, площадью .... кв.м, расположенного в ГСПК «Овражный-5» по адресу: <...> «б».

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 и зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости в свою очередь возникло в .... году, что подтверждается справкой ГСПК «Овражный-5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2014 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области в рамках возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест, в том числе на нежилое помещение, площадью .... кв.м, расположенное в ГСПК «Овражный-5» по адресу: <...> «б», принадлежащее ФИО3, являющемуся супругом ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.

Указанным приговором гражданские иски заместителя прокурора Брянской области и представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании в пользу бюджета Брянской области и г. Брянска с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда от совершенного преступления переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из приговора следует, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Евро Отделка» путем обмана в период с .... годов совершила хищение денежных средств бюджетов Брянской области и г. Брянска в особо крупном размере.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что на момент наложения ареста на спорный объект недвижимости ФИО3, являющийся супругом ФИО2, не являлся его собственником, данный объект недвижимости был приобретен им задолго до совершения его супругой ФИО2 преступления по хищению денежных средств в .... годах (в .... году), что исключает приобретение его на денежные средства, добытые ФИО2 преступным путем, а наложенный арест спорного объекта недвижимости нарушает права его собственника ФИО1, суд приходит к выводу, что требования последней, являющейся добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ответчиками в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В установленном порядке договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №, площадью .... кв.м, расположенного в ГСПК «Овражный-5» по адресу: <...> кадастровый номер ...., наложенный постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова