Решение № 2-456/2021 2-456/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-456/2021

28RS0017-01-2021-000696-79

№ 2-456/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Гаврилове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Свободного о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением администрации города Свободного к Администрация города Свободного, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --, общей площадью 127,5 кв.м, инвентарный --.

Свои требования мотивировали тем, что он построил жилой дом общей площадью 127,5 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: --. Дом достроен в 2020 году на отведенном земельном участке, предоставленным ему Постановлением Администрации -- -- от --, для строительства жилого дома. При планировании строительства жилого дома были подготовлены все документы, которые требовались на то время, а именно: был составлен акт выбора земельного участка, лист согласования размещения объекта строительства индивидуального жилого дома, и получено заключение --. В связи с трудным финансовым положением, строительство дома затянулось на 16 лет. После того как дом был построен он обратился за консультацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области был дан ответ, что по нынешнему законодательству документы на дом оформлены ненадлежащим образом, обращайтесь в суд. Так же был оформлен технический паспорт на жилой дом, и техническое заключение от -- Иным способом оформить право собственности на жилой дом не предоставляется возможным.

Протокольным определением суда от --, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УИМИЗ администрации г.Свободного.

В судебное заседание истец - ФИО1 и его представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации города Свободного Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления по использованию муниципального имущества администрации г.Свободного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации -- от --, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

В материалах дела имеется акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от 31.08.2004 комиссии на основании постановления главы администрации города -- от --, в отношении земельного участка площадью 1117,6 кв.м для строительства нового индивидуального жилого дома по адресу: --, квартал 391, указан срок 2 года, а также лист согласования к акту, подписанные в сентябре 2004 года,

На основании постановления Администрации -- -- от -- ФИО1 отведен и предоставлен земельный участок площадью 1117,6 кв.м по адресу: --, квартал 391, для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 3 года.

Как следует из материалов дела фермерского хозяйства «Ива» отказалось от земельного участка в пользу ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома.

Ранее на данном земельном участке располагалось здание магазина (--) фермерского хозяйства «Ива», 1966 года постройки, сведения о котором до настоящего времени содержатся в ЕГРН, кадастровый --, однако согласно заключению -- от -- на момент обследования магазин снесен.

Также в материалы дела представлено заключение инженера ОГПН -- года по площадке для строительства индивидуальных жилых домов, гаражей и надворных построек по адресу: --, заключение -- от -- по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, архитектурно-планировочное задание от --, выданное ФИО1 как застройщику.

Земельный участок по адресу: --, имел кадастровый -- – под строительство индивидуального жилого дома согласно кадастровому паспорту земельного участка от -- как ранее учтенный.

Согласно представленных администрацией г.Свободного сведениям, в том числе УИМИЗ администрации г.Свободного земельный участок по адресу: --, кадастровый --, в собственность или аренду не предоставлялись, -- имело место обращение ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, которая утверждена постановлением администрацией города Свободного -- от --.

Вместе с тем, сведения о регистрации прав на него, ни ФИО1, ни ФИО3 в установленный срок не представлено, в настоящее время по сведениям ЕГРН он значится как «актуальный, ранее учтенный», сведения для заполнения раздела 2 - отсутствуют.

Представленный истцом межевой план ООО «ЗемСпецПроект» от -- земельного участка с кадастровым номером 28:05:020450:23 одержит сведения о расположении на нем объекта капитального строительства – дома по адресу: --.

На отведенном земельном участке ФИО1 в -- достроил жилой дом общей площадью 127,5 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: --.

Права на него ФИО1 в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы, в архивах органов БТИ - отсутствуют.

-- администрацией -- ФИО1 письмом ---арх отказано в выдаче уведомления об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: --, со ссылкой на п. 1-3 ч.16, ч. 17 ст.55, п.п. 1-5, 7 и 8 ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, содержащие требования к уведомлению и прилагаемым к нему документам.

Таким образом, истцом принимались меры по легализации строения.

-- ООО «ЗемСпецПроект» изготовлен технический план на данное здание - индивидуальный жилой дом, расположенное по адресу: --, в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:05:020450:23 с отражением данных об отсутствии разрешительной документации.

Согласно техническому заключению от --, выполненному ООО «Амургражданпроект» здание индивидуального жилого дома по адресу: --, соответствует установленным требованиям и нормам пригодно для постоянного проживания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Без каких-либо ограничений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое™ указанных нарушений.

Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом в судебное заседание сведений об иных правообладателях земельного участка под спорным объектом, также как и о правах на него, доказательств наличия запретов и ограничений по виду разрешенного использования суду сторонами не представлено.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах зон затопления в муниципальном образовании г. Свободный не зарегистрированы, что не опровергнуто администрацией г.Свободного. Доказательства определения зон затопления на территории муниципального образования г.Свободного Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти Амурской области также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что градостроительный регламент территориальной зоны ОС-3 не может распространяться на земельный участок под строением, возведенным истцом, следовательно, запрет на возведение на этих участках жилого строения с учетом вида разрешенного использования участка отсутствует.

Из исследованных материалов дел и представленных сторонами доказательств суд не усматривает нарушений, являющихся существенными.

Довод стороны истца о том, что спорный объект недвижимости был возведен за счет собственных средств в границах отведенной территории, о чем свидетельствует имеющаяся документация, целевое назначение земли - под строительство индивидуального жилого дома, соответствует его использованию нашел своё подтверждением материалами дела.

Согласно представленному стороной истца заключению экспертизы Независимая экспертиза -- от --, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4,, эксперт пришел к выводу, что обследуемый одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: --, пригоден для проживания, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного объекта, эксперт является специалистом в области оценки, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые познании в области строительства, обладающего специальностью инженер - строитель, с проведением визуального обследования объекта, включающее в себя инструментальные замеры, фотосъемку конструктивных элементов, с приведением характеристик объекта, выводов о соответствии возведенного жилого дома требованиям свода правил, подтверждающих его соответствие строительным, противопожарным, санитарным нормам и его безопасность при эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Таким образом, представленное заключение отвечает признакам допустимости, относимости, оснований для признания выводов, изложенных в заключении, недостоверными, неясными, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о безопасности возведенного дома, материалы дела также не содержат.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного стороной истца.

Суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

На основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение признано судом допустимым, надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств допущенных при строительстве спорного объекта существенных нарушений, достоверно подтверждающих, что признание права собственности истца на спорный жилой дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истцу и членам его семьи, которые будут проживать в нем.

Доказательств того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском в данной территориальной зоне с учетом категории земель не предусмотрен вид разрешенного использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, как и о предоставлении земельного участка под данным жилым домом иным лицам, а также о том, спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к администрации города Свободного о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, -- года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --, общей площадью 127,5 кв.м, инвентарный --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.07.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--