Решение № 2-3917/2018 2-3917/2018~М-4101/2018 М-4101/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3917/2018

Дело № 2-3917/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Омск 06 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В целях улучшения жилищных условий истец в ДД.ММ.ГГГГ. реконструировал жилой дом и увеличил площадь жилого дома до 125,7 кв.м. При обращении в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу оформления права собственности на земельный участок, истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом по причине расхождения зарегистрированной и фактической площади жилого дома. Просит признать за истцом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение <адрес>. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка вопрос будет разрешаться во внесудебном порядке, данное требование просят оставить без рассмотрения. Узаконить самовольную постройку без обращения в суд оказалось невозможным. При этом, постройка соответствует всем строительным и пожарным нормам, что подтверждают заключения специалистов. Права третьих постройка не нарушает, что подтвердили соседи в своих заявлениях.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дом перестроен им в ДД.ММ.ГГГГ, узаконить самовольную постройку без обращения в суд невозможно, права соседей своей постройкой не нарушает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по делу ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Длительное время состоит в браке с ФИО1, дом принадлежит их семье, не возражает против признания права собственности на дом за супругом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Центрального АО г. Омска участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация Центрального АО г. Омска считает себя ненадлежащим ответчиком. Решение вопросов о реконструкции объектов капитального строительства относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

В судебном заседании ответчики Администрация Центрального АО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО10 участия не принимали, представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований истца, самовольная постройка истца не нарушает их права и интересы.

Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Данный дом был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). При этом, дом построен на земельном участке, отведенным для этой цели, у первичного застройщика ПИФ дом принят в эксплуатацию ( л.д. 142-143). Истцом дом приобретен у наследницы ПИФ – ДЛИ, к которой дом перешел в порядке наследования.

Пунктом 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 купил у ДЛИ целый жилой, насыпной дом общей полезной площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., сараи и сооружения, находящиеся в <адрес>, расположенные на земельном участке мерою 336 кв.м. (л.д. 10).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец в 2000 г. реконструировал жилой дом и увеличил площадь жилого дома до 125,7 кв.м.

Согласно справке БУОО «ОЦКОиТД» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос объекта недвижимости (л.д. 92).

Установлено, что при обращении в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу оформления права собственности на земельный участок, но истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом по причине расхождения зарегистрированной и фактической площади жилого дома (л.д. 31).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт обращения в администрацию Центрального административного округа г. Омска по вопросу оформления разрешительной документации в связи с реконструкцией спорного дома.

Из письма Администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в связи с несоблюдением порядка уведомления администрации округа о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 84).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Центральном административном округе г. Омска не осуществлялась. Согласно карте градостроительного зонирования территорий <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1-1384, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими участками. Красные линии вблизи рассматриваемого земельного участка отсутствуют (л.д. 147).

Судом установлено и следует из технических паспортов, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> истцом увеличена с 40,2 кв.м. до 125,7 кв.м. (л.д. 95-139).

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Проверяя правомерность и обоснованность иска, суд учитывает представленное истцом заключение ООО «Центр качества строительства», из которого следует, что имеется возможность дальнейшей эксплуатации обследованного здания как жилого помещения по адресу: <адрес>, сохранение постройки и ее эксплуатация не нарушает законные интересы, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 33-42).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», спорное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания граждан (51 – 53).

Согласно заключению об оценке пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Ремстройбыт», жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ № 123 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты» (л.д. 54 – 61).

В связи с изложенным, данных о том, что реконструкция спорного жилого дома нарушает права и законные интересы иных лиц судом не добыто. Реконструкция жилого дома соответствует нормативным требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, существуя длительное время с 2000 года, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в праве на жилое помещение в связи с произведенной реконструкцией, препятствует в реализации ФИО1 законно возникших прав, исковые требования истца в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, а также признании права собственности за истцом на указанный жилой дом общей площадью 125,7 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры А,А1,А2) с кадастровым номером №, общей площадью 125,7 квадратных метров в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литеры А,А1,А2), с кадастровым номером №, общей площадью 125,7 квадратных метров.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.