Решение № 2А-437/2024 2А-437/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-437/2024

51RS0020-01-2024-000409-60 Дело № 2а-437/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 29 февраля 2024 года о внесении изменений в постановление от 26 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, находится исполнительное производство №... от 30 августа 2023 года о взыскании с УМПП «Жилкомхоз» задолженности в пользу различных взыскателей. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, 26 декабря 2023 года вынесено постановление №... об обращении взыскания на имущественное право.

В соответствии с п. 2 постановления, руководитель АО «МЭС» обязан денежные средства в размере 100% перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

7 февраля 2024 года, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, на основании УМПП «Жилкомхоз», вынесено постановление №... о внесении изменений в постановление от 26 декабря 2023 года №....

В соответствии с п. 2 постановления, руководитель АО «МЭС» обязан денежные средства в размере 50% перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

От взыскателя, по сводному исполнительному производству №..., ООО «Калган», поступило ходатайство о пересмотре размера взыскания на имущественное право – право требования УМПП «Жилкомхоз» к АО «МЭС».

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 29 февраля 2024 года, ходатайство ООО «Калган», в части изменения размера взыскания на право требования должника УМПП «Жилкомхоз» к АО «МЭС» с 50% на 100%, удовлетворено. Таким образом, руководитель АО «МЭС» обязан денежные средства в размере 100% перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

Указанное постановление, УМПП «Жилкомхоз» полагает незаконным и противоречащим действующему законодательству. Так, предприятие испытывает тяжелые финансовые затруднения. В связи с арестами расчетных счетов, возникают трудности с выплатой заработной платы сотрудникам. По причине несвоевременной оплаты потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, УМПП «Жилкомхоз» в тяжелом материальном положении. Общий долг составляет 27517164 руб. 49 коп. Совокупная задолженность по налогам на 16 января 2024 года составляет 14485 726 руб. 31 коп. В нарушение законодательства, в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области происходит взыскание денежных средств с УМПП «Жилкомхоз», минуя задолженность предприятия по налоговым платежам. Ежемесячная сумма, которую АО «МЭС», согласно оспариваемому постановлению будет перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области составляет 2500000 рублей, которая не будет поступать на счет предприятия, в связи с чем налоговые платежи не будут производиться, в связи с чем, возникнет задолженность по заработной плате работников.

Просит суд, признать несоответствующим закону постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области №... от 29 февраля 2024 года о внесении изменений в постановление №... от 26 декабря 2023 года, об обращении взыскания на имущественное право должника, в части возложения обязанности на руководителя АО «МЭС» по перечислению денежных средств в размере 100% на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования изменил, представив соответствующее заявление и пояснив при этом, что предприятие отказывается в части иска от предъявления требований о признании постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области №... от 29 февраля 2024 года, незаконным. Просит суд, изменить постановление в части взыскания со 100% на 50%.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований для его изменения или отмены нет. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «Калган» и ООО «Арно-Трейд», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и также просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт», в судебное заседание не прибыл. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО «Мурманэнергосбыт», ООО «М-Телеком», АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке Главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2023 года, сводное исполнительное производство в отношении УМПП «Жилкомхоз», передано для исполнения в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск и ему присвоен №....

В состав сводного исполнительного производства №..., по состоянию на 17 апреля 2024 года, входят 135 исполнительских производств. Остаток задолженности, по которым составляет основного долга – 33281246 руб. 63 коп., исполнительского сбора – 7494730 руб. 19 коп.

Добровольно, требования исполнительных документов, в установленный, судебным приставом-исполнителем срок, должником в полном объеме не исполнены. 26 декабря 2023 года, в ходе исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства №..., вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств.

В соответствии с п. 2 постановления руководитель АО «МЭС» был обязан денежные средства в размере 100% перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

7 февраля 2024 года, в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, от УМПП «Жилкомхоз», поступило ходатайство об уменьшении размера удержаний до 50%, с целью своевременной выплаты заработной платы работникам и уменьшения задолженности по налоговым платежам.

В этот же день, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, вынесено постановление №... о внесении изменений в постановление от 26 декабря 2023 года №....

В соответствии с п. 2 постановления, руководитель АО «МЭС» обязан денежные средства в размере 50% перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

20 февраля 2024 года, от взыскателя ООО «Калган» поступило ходатайство о пересмотре размера взыскания на имущественное право – право требования УМПП «Жилкомхоз» к АО «МЭС».

29 февраля 2024 года, рассмотрев данное обращение, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, частично удовлетворил заявленное ходатайство в части изменения размера взыскания на право требования должника УМПП «Жилкомхоз» к АО «МЭС» с 50% на 100%. Таким образом, руководитель АО «МЭС» обязан денежные средства в размере 100% перечислять на депозитный счет ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что в результате действий административного ответчика, предприятие будет не в состоянии выплачивать заработную плату работникам и будет образовываться недоимка по уплате налогов и сборов.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что денежные средства поступающие в пользу должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск от АО «МЭС» по договорам №... от 9 июня 2022 года, №... от 1 ноября 2016 года, №... от 14 сентября 2022 года, №... от 4 декабря 2013 года, №... от 23 декабря 2019 года, №... от 29 апреля 2022 года, №... от 14 июля 2011 года, не являются денежными средствами, получаемыми по агентскому договору от населения за связанные с обеспечением коммунальными услугами. Доказательств обратного, стороной административного истца в материалы дела не представлено, не получены они и в ходе судебного заседания.

Помимо этого, по сообщению Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП России, 26 апреля 2024 года, возбуждено исполнительное производство №.... Данное исполнительное производство возбуждено на основании акта МИФНС по управлению долгом о взыскании с должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области задолженности в размере 17962558 руб. 61 коп., в пользу Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что в результате действий административного ответчика будет образовываться недоимка по уплате налогов и сборов.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком заявлено об отказе в части иска от предъявления требований о признании постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области №... от 29 февраля 2024 года, незаконным.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дел в порядке Главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено. Довод УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск о возможных нарушениях права оспариваемым постановлением, в материалах дела доказательствами не представлен, не получил он своего подтверждения и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... в отношении должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, в связи, с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 29 февраля 2024 года о внесении изменений в постановление от 26 декабря 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2024 года.