Решение № 2-3293/2025 2-3293/2025~М-2390/2025 М-2390/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3293/2025

УИД №

Отметка об исполнении по делу №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 были заключены договоры займа №, № о предоставлении кредита (займа) на общую сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "ПКО "Аскалон", которое в свою очередь по Договор цессии №-ЦАСК уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Стандарт».

В соответствии с условиями заключенного договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам №, 27960870-2 рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договорам № и №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880 руб., из них сумма основного долга 30 000 рублей (15 000 руб.+15 000 руб.), сумма процентов 38 880 руб. (19 440 руб.+19 440 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В судебное заседание истец ООО «СФО «Стандарт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, уведомлялась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с истекшим сроком хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 были заключен договор займа № на сумму 15 000 руб., под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 15 000 рублей перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения по операциям (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 были заключен договор займа № № на сумму 15 000 руб., под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 15 000 рублей перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения по операциям (л.д. 17-18).

Вышеуказанные договоры заключены с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заем по каждому договору подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Аскалон" и ООО МФК "ЭйрЛоанс" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "ПКО "Аскалон", которое в свою очередь по Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Стандарт».

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования к ответчику возникло у ООО «СФО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

В установленный договорами займа срок, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности по каждому из договоров займа. Согласно представленным расчетам, задолженность ФИО2 по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 880 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб. (15 000 руб.+15 000 руб.), проценты – 38 880 руб. (19 440руб.+19 440 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия договоров займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требования банка о взыскании с нее задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также почтовых расходов в сумме 91,20 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам займа №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880,00 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 38 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., а всего 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО6