Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 17 октября 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, из <адрес>, принадлежащей ФИО7 Залив произошел из-за прорыва трубы в системе отопления в квартире ответчика. Ответчик в течение длительного времени не проживает в данной квартире, не следит за ней надлежащим образом, приезжает крайне редко. До этого также был случай залива её квартиры из квартиры ответчика. В результате залива горячей водой ей причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчика ФИО7 Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с этим делом, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости и пригодности вещей, принадлежащих истцу, производство по делу приостановлено до получения заключения судебно-технической экспертизы. При этом с согласия сторон проведение экспертизы в отношении техники – ноутбука, смартфона S4 и смартфона S4 - мини поручено ФИО1, в отношении мебели – 1 комода и кухонного гарнитура - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заключений экспертиз производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, просит рассмотреть дело с участием её матери ФИО6 согласно доверенности, о чем имеется просьба в исковом заявлении. Потому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде требования ФИО9 поддержала в части, отказалась от требования о взыскании стоимости за спальный гарнитур, стенку, кровать, телевизор, 1 комод, тюнер и телефон, поскольку они добровольно возмещены ответчиком до суда. Также отказалась от требования о взыскании сумм за 2 табуретки, за жесткий диск, мультиварку и за косметический ремонт. Настаивает и просит взыскать с ответчика на ремонт квартиры согласно экспертному заключению - <данные изъяты>, а также стоимость прихожей – <данные изъяты>, мягкой мебели – <данные изъяты>, комода - <данные изъяты>, кухонного гарнитура – <данные изъяты>, телефона-смартфона S4 - <данные изъяты>, паласа - <данные изъяты> и ковра -<данные изъяты>. Просит также взыскать расходы, понесенные истцом в виде распечатки фотографий - <данные изъяты>, за оценку ущерба - <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. По взысканию стоимости ноутбука – в связи с тем, что ответчик в суде обязуется произвести его ремонт, с чем она согласна, просит в этой части оставить её заявление без рассмотрения. Кроме того, представитель истца в связи с отсутствием возможности отремонтировать квартиру, просит, чтобы ремонт квартиры осуществил ответчик своими силами сам. При этом уточнила и просит при ремонтных работах двери ванной и туалета, а также межкомнатной двери в зале не менять. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> просит удовлетворить в полном объеме и просит возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в суде требования стороны истца признали частично. При этом ответчик полностью согласен с требованиями истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба помещения согласно экспертному заключению № ООО «КФК «Профит - <данные изъяты>, стоимости прихожей – <данные изъяты>, стоимости мягкой мебели – <данные изъяты>, стоимости паласа – <данные изъяты> и стоимости ковра – <данные изъяты>. Также согласен возместить истцу расходы за распечатку фотографий – <данные изъяты> и за оценку ущерба– <данные изъяты> Не согласен с требованием истца о взыскании за комод - <данные изъяты>, и за кухонный гарнитур – <данные изъяты>, поскольку согласно заключению экспертизы стоимость комода составляет <данные изъяты>, а кухонного гарнитура - <данные изъяты>. Потому согласен возместить истцу указанные суммы. Не согласен с требованием истца о взыскании стоимости за смартфон-мини в размере <данные изъяты>, поскольку данный телефон истцом на экспертизу не был представлен. Также ответчик не согласен с требованием истца о ремонте им квартиры истца, поскольку какими-либо специальными познаниями и навыками в ремонте помещений он не обладает. Поскольку он готов за свой счет произвести ремонт ноутбука, в случае, если ноутбук подлежит ремонту, против оставления требования истца в этой части без рассмотрения не возражает. Не согласен с возмещением морального вреда, так как доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате залива квартиры, не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корп «а», принадлежит на праве собственности истцу ФИО9 (основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной <адрес> из <адрес>, что видно из акта № 7 ООО УК «Автомобилист» о заливе. Согласно данному акту залив квартиры произошел в результате разрыва регистра отопления в <адрес>. Акт составлен комиссией в составе: мастеров ФИО3 и ФИО4 и подписан сторонами.

Из указанного акта о последствиях залива жилого помещения, следует, что в результате залива в <адрес> «а» пострадали: мебель, бытовая техника, внутренняя отделка квартиры. В комнате № - пострадала мебель (комод, кровать, тумба), потолочные и цокольное покрытия; в комнате № - мебель (спальный гарнитур); в коридоре – мебель (шкаф, комод), потолочные и цокольное покрытия; на кухне - половое покрытие, мебель (кухонный гарнитур); в зальной комнате - потолочные и цокольное перекрытия, бытовая техника. К акту прилагается фототаблица на 6 листах.

Квартира №, расположенная в <адрес>, корп «а», из которой произошел залив квартиры истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 (основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Залив квартиры истца из квартиры ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в суде не оспаривается.

Как установлено залив квартиры истца произошёл из-за разрыва регистра системы отопления в квартире ответчика ФИО7

Следовательно, в данном случае имеет место быть виновное действие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № ООО КФК «Профит+» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Сторонами указанное заключение не оспорено. Потому оснований у суда не доверять данному заключению не имеется.

В судебном заседании ответчик согласен возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в установленном в заключении размере в полном объеме. Кроме того, ответчик в суде не оспаривает и согласен возместить истцу стоимость: прихожей -<данные изъяты>, мягкой мебели – <данные изъяты>, паласа - <данные изъяты> и ковра – <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика судом проведены судебно-технические экспертизы для определения стоимости и пригодности мебели и техники, принадлежащих истцу, а именно: 1 комода, кухонного гарнитура, ноутбука, смартфона S4 и смартфона S4 мини. Проведение данной экспертизы с согласия сторон поручено: в части техники (ноутбука и телефонов) – ФИО1, в части мебели (комода и кухонного гарнитура) – ФИО2

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной ФИО1 - причина неисправности шлейфа мобильного телефона Samsung GT - 19500 является воздействие жидкости. Определить состав жидкости и дату попадания агрессивной среды не представляется возможным. Выявленные недостатки являются существенными. Без смены сенсорного экрана, дисплея и шлейфа устройство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Данная неисправность не является неустранимой. Стоимость работ по замене шлейфа, сенсорного стекла, дисплея, включая их стоимость, составляет <данные изъяты>. На текущий момент Samsung Galaxy S4 GT-19500 является архивной моделью и снята с производства. Последняя зарегистрированная цена составляет <данные изъяты> до <данные изъяты>. Причиной возникновения неисправности ноутбука – воздействие жидкости на токопроводящие дорожки клавиатуры. Определить состав жидкости и дату попадания агрессивной среды на клавиатуру не представляется возможным. Выявленные недостатки являются существенными. Данная неисправность не является неустранимой. Стоимость работ по замене клавиатуры, включая стоимость новой клавиатуры, не превышает <данные изъяты>. Последняя зарегистрированная цена в розничной сети магазинов «Связной» (Якутск) – <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами данное заключение не оспорено. При этом представитель истца в суде отказалась от взыскания стоимости мобильного телефона Samsung GT – 19500 в связи с получением в суде от ответчика другого телефона взамен старого. Исправность данного телефона проверена представителем истца в ходе судебного заседания. На требовании о взыскании стоимости ноутбука не настаивает в связи с принятием ответчиком в суде обязательства об его ремонте. Потому просит оставить заявление в этой части без рассмотрения.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной ФИО2 - комод и кухонный гарнитур имеют дефекты, полученные в результате воздействия воды, комод – разбухание и расслоение ДСП выдвижных ящиков с левой стороны, затруднительное выдвижение ящиков, кухонный гарнитур - разбухание расслоение ДСП, нижней кромки напольных шкафов в размере 10-12 см от пола. Стоимость кухонного гарнитура на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа 48 % составляет <данные изъяты>. Стоимость комода на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа 36 % составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО10 просит взыскать с ответчика за кухонный гарнитур – <данные изъяты>, и за комод – <данные изъяты> Сторона ответчика согласна возместить истцу стоимость кухонного гарнитура и комода согласно заключению экспертизы: за кухонный гарнитур <данные изъяты> и за комод <данные изъяты>

Поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста о стоимости указанной мебели, стороной истца суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за кухонный гарнитур и за комод ущерб в размере, установленном данным заключением специалиста: за кухонный гарнитур - <данные изъяты> и за 1 комод - <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: за ремонтно-восстановительные работы -<данные изъяты>, стоимость прихожей – <данные изъяты>, стоимость мягкой мебели – <данные изъяты>, стоимость комода – <данные изъяты>, стоимость кухонного гарнитура -<данные изъяты>, стоимость паласа – <данные изъяты> и стоимость ковра – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Требование истца о взыскании стоимости ноутбука по заявлению стороны истца в суде и с согласия стороны ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

По требованию истца о проведении ремонта квартиры самим ответчиком суд принимает доводы, приведенные ответчиком в суде. При этом суд учитывает, что истец ФИО9 в будущем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением к ответчику о возмещении ей расходов, фактически понесенных на ремонт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы и по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба помещения в размере <данные изъяты>, за распечатку фотографий у ИП ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика эти требования истца признала в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу причинен вред имущественного характера, и, исходя из положений ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценочной фирмы – <данные изъяты>, за распечатку фотографий – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Требование истца в части взыскания стоимости ноутбука оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова