Постановление № 10-29/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-29/2021

10-29/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

инспектора филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт М.Е., действующего в интересах осужденного ФИО2, ... года рождения, ... на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 30.03.2021 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 18.11.2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... удовлетворено представление филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, постановлено заменить неотбытое наказание по указанному приговору на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба адвоката Шмидт М.Е., действующего в интересах осужденного ФИО2, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 30.03.2021 года отменить как незаконное и необоснованое. Полагает, что его подзащитным допущены нарушения, поскольку предлагаемая работа ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области удалена от места жительства, а наказание он может отбывать по основному месту работы. Кроме того указывает, что работодатель долгое время не предоставлял сведений об официальном трудоустройстве осужденного, в связи с чем осужденный продолжил самостоятельные поиски работы, однако работы не нашел, а в связи со сложившимся тяжелым материальным положением продолжил работать по основному месту работы по договору найма.

В судебном заседании адвокат Шмидт М.Е., а также осужденный поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, при этом осужденный пояснил, что в настоящее время он официально не трудоустроен, но готов отбывать исправительные работы в месте, определенном ему уголовно-исполнительной инспекцией.

Представитель инспекции доводы представления поддержала.

Государственный обвинитель считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО2 поступил в инспекцию ..., в тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ...», что не отрицается самим заявителем.

Согласно ответу ... от ... осужденный обратился для трудоустройства, однако от предложенной работы в качестве дворника отказался. ... ФИО2 предупрежден о замене наказания на более строгое, в тот же день ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ....», ... с базового предприятия ИП ... поступило сообщение о том, что ФИО2 по предписанию филиала не обращался. ... ФИО2 в письменной форме предупрежден о возможной замене наказания на более строгое, назначена явка в филиал ... с результатом трудоустройства. ..., ..., ..., ..., ..., ... ФИО2 выдавались предписания о необходимости явки для отбывания наказания ... однако осужденный не обращался с целью трудоустройства, в связи с чем ..., ..., ..., ..., ... в письменной форме предупреждался о возможной замене наказания на более строгое.

Приводимые стороной защиты доводы о причинах допущенных осужденным нарушений не могут быть приняты в качестве уважительных причин неявки осужденного к месту отбывания наказания, поскольку осужденный в отсутствие основного места работы не вправе был отказываться от реально предлагаемой ему инспекцией работы, при этом данные нарушения имели место в течение длительного времени.

Доводы осужденного о наличии у него желания отбывать исправительные работы суд с учетом допущенных осужденными нарушений находит неубедительными, кроме того у осужденного в настоящее время по прежнему отсутствует основное место работы.

Таким образом, выводы мирового судьи о злостном характере уклонения ФИО2 от назначенного ему наказания являются обоснованными, поскольку осужденный неоднократно письменно предупреждался за допущенные им нарушения и повторно допускал их после этого, по предписаниям инспекции в установленный законом срок на работу не являлся, мер по официальному трудоустройству не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании мировым судьей поведения осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 30.03.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидт М.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: