СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7449/2017 2-772/2018 2-772/2018 (2-7449/2017;) ~ М-7044/2017 М-7044/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-7449/2017

Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-772/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С..

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор №61914528580 от 31.08.2015 года, в соответствии с которым Ответчику предоставлен – кредит в сумме 160 200 руб. на срок по 31.07.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%. Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 160 200.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20150831/408422 от 31.08.2015. Банк сообщил Ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 18.08.2017 года. Требования Банка на г подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил. Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту. По состоянию на 08.12.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 239 764 рубля 20 копеек.

ПАО «СКБ-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2015 года в сумме 239 764 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рубль 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отмене искового заявления, в котором ссылается на ухудшение материального положения.

Дело в отсутствие не явишихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор №61914528580 от 31.08.2015 года, в соответствии с которым Ответчику предоставлен – кредит в сумме 160 200 руб. на срок по 31.07.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 160 200.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20150831/408422 от 31.08.2015.

Банк сообщил Ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 18.08.2017 года (претензия № 206.6.1/14390 от 19.07.2017). Требования Банка на г подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.По состоянию на 08.12.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 239 764 рубля 20 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) - 160200 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 62938 рублей 85 копеек;

- задолженность по пени - 16 625 рублей 35 копеек.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 597,64 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк сод коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2015 года в сумме 239 764 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рубль 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 февраля 2018 года.