Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.06.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 400000 рублей со сроком возврата до 21.07.2018 года.

Согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование займом составляет: 0,33% в день-до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа- 2 % в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа.

21.06.2018г. должником были получены денежные средства в размере 40 000 рублей.

По истечении срока, указанного в договоре займа, должник принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы долга и оплаты процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

13.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением от 21.02.2019г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст. 12, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 427 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 марта 2019, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 21.06.2018 года в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 220 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 19.11.2014 года ( л.д.26), в судебном заседании исковые требования признал, подтвердить признание иска письменным заявлением отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.06.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № в сумме 40 000 рублей со сроком возврата до 21.07.2018 года ( л.д. 7).

Согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование займом составляет: 0,33% в день- до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа- 2 % в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней. Процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ИП ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № Р21 от 21.06.2018 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены до настоящего времени, что им не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ИП ФИО1 21.06.2018 года, надлежащим образом не исполнены, основной долг не выплачен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21.06.2018 года в сумме 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. 3 договора займа от 21.06.2018 года предусмотрено изменение процентной ставки за пользование займом с 0, 33 % в день при исполнении обязательства заемщиком по возврату суммы займа в установленный договором срок, с повышением процентной ставки до 6 % в день до даты возврата займа при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств.

Однако, истец, которому принадлежит право определения объема исковых требований в лице представителя по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из первоначального его размера -0,33 % в день, что за период с 21.06.2018 по 22.05.2019 от суммы займа составило 44 220 рублей ( 40 000*0, 33%*335).

В указанном размере проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 122000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 21.06.2018 года на день вынесения решения суда не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, который распространяется на деятельность истца, предоставляющего потребительские займы физическим лицам как индивидуальный предприниматель с соответствующим видом деятельности, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Сторона истца не оспорила то обстоятельство, что данный закон на профессиональную деятельность истца не распространяется.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор займа был заключен 21 июня 2018 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки (повышенных процентов), подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, то есть с 22.07.2018 по 22.05.2019 составляет 6684,94 рублей ( 40000 *20% годовых/365*305 дней).

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2723,60 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке и сбору доказательств, изложению своей позиции в судебном заседании, количеству и длительности судебных заседаний, фактического результата по делу, принципу разумности и соразмерности участия представителя характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 21 июня 2018 года по состоянию на 22 мая 2019 года по основному долгу в сумме 40000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 44220 рублей, неустойки в сумме 6684 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2726 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 103631 рубль 54 копейки.

В остальной части ИП ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.