Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АМО <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования (АМО) <адрес> о сносе объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и признании недействительным градостроительный план,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АМО <адрес> о сносе объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и признании недействительным градостроительный план.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала строительство многоэтажного дома. За несколько дней подняла стены в два этажа. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным двум документам, ответчику разрешено строительство индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, тем самым ею нарушены упомянутые разрешение на строительство и градостроительный план. Расстояние от цоколя стены возводимого строения по <адрес> до границы с ее земельным участком составляет не более 2-х м. Строительство дома с отклонениями от градостроительных норм ответчик с истцом не согласовывала. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе, ФИО2 устранила насыпь земли, которую сама осуществила и в которую устанавливала фундамент данного строения. В результате, фундамент строительства оказался над поверхностью земли. Остатки фундамента стали разрушаться, что грозит обвалу стен строения на ее земельный участок. Дом создает угрозу жизни и здоровья членов ее семьи. Ответчик допустила нарушение нормы отступа строительства до границы со смежным земельным участком, в связи с чем, у истца практически закрыто солнечное освещение дома и земельного участка стенами строения ответчика, что создает препятствия в осуществлении ее прав владения и пользования домом и земельным участком, поскольку препятствует ведению садово-огородного хозяйства, так как обычные ранее выращиваемые овощи больше не растут на земельном участке в результате нехватки солнечного освещения, многие садовые деревья больше не плодоносят. Полагает, что возводимое ответчиком строение не соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка №, фактически существующее строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью адвоката, в связи с чем, понесла расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просила устранить препятствия в праве владения и пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести часть строения строящегося жилого дома по адресу: <адрес> до расстояния трех метров от границы с ее земельным участком; признать градостроительный план земельного участка № RU № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, недействительным; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, исключив из первоначальных требований требование о признании градостроительного плана недействительным, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения в суде и по нему принято процессуальное решение.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства АМО <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

ФИО2 и ее представитель, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АМО <адрес> в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство одноэтажного с мансардным этажом жилого дома.

Ответчик приступила к строительству дома, подняла уровень земельного участка, заложила фундамент площадью, превышающей параметры разрешенного строительства. При этом, строительство дома с отклонениями от градостроительных норм ответчик с истцом не согласовала.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АМО <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного фундамента в части превышающей разрешенные параметры застройки было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В соответствии с принятыми судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЦВО <адрес>, ФИО2 и ФИО8 выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АМО <адрес> к ФИО2 о сносе в части превышающей разрешенные параметры застройки, удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в части превышающей предельные параметры застройки – 12 х 12 м., установленные в градостроительном плане № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, ЦВО, <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа администрации ЦВО <адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию трехэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. По делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 устранить искусственное поднятие уровня земельного участка, снести часть объекта капитального строительства в части, превышающей предельные параметры застройки.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка по <адрес> за № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, признан не соответствующим требованиям закона. Суд обязал администрацию МО <адрес> и Департамент архитектуры и градостроительства АМО <адрес> устранить допущенные нарушения при подготовке градостроительного плана в части отступов от межевой границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что в результате того, что ответчик допустила нарушение нормы отступа строительства до границы со смежным земельным участком, у истца практически закрыто солнечное освещение дома и земельного участка стенами строения ответчицы, что создает препятствия в осуществлении истцом прав владения и пользования земельным участком и домом, поскольку препятствует ведению садово-огородного хозяйства, поскольку обычные ранее выращиваемые ею овощи больше не растут в результате нехватки солнечного освещения, многие садовые деревья больше не плодоносят.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что сложившееся положение дел нарушает права истца как собственника домовладения на пользование земельным участком.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд находит, что ответчиком не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств о том, что возводимое ею строение соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка №, а фактически существующее строение является самовольной постройкой, а поэтому оно подлежит сносу в силу ч.2 ст.222 ГК РФ, так как создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования <адрес> о сносе объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 снести часть строения строящегося жилого дома по адресу: <адрес> до расстояния трех метров от границы земельного участка между <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -