Решение № 12-501/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-501/2021

№12-501/2021

86RS0002-01-2021-006745-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко,

с участием защитников <данные изъяты> ФИО 1, действующей по доверенности от 23.12.2020 г., ФИО 2, действующего по доверенности от 03.06.2021 г.

представителя Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление №-ОН о назначении административного наказания от 29 апреля 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОН о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 29 апреля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий специального разрешения на несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отхода «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд, Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО 4 просит изменить Постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-ОН от 29.04.2021 г., объединив в одно производство с делами об административных правонарушениях №№, 03/2-128/2021, 03/2-130/2021, и назначить по ним одно наказание.

Защитник ФИО 2 судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник ФИО 1 суду пояснила, что протоколы были составлены по результатам одной проверки, правонарушения по ч.1 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершены в виде бездействий, по одной Главе Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что дела должны были быть объединены и по ним назначено одно наказание.

Должностное лицо административного органа в постановлении указало, что правонарушение совершено в форме бездействия, место совершения правонарушения – местонахождение юридического лица.

При обсуждении вопроса о месте совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано неверно.

Объективную сторону данного правонарушения образуют не бездействие, а действия при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, с не соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Из представленной фототаблицы следует, что места накопления ртутных, ртутнокварцевых ламп на промышленных базах <данные изъяты> в Нижневартовском <адрес> (л.д.95-115)

При таких обстоятельствах место совершения правонарушения указано в постановлении неверно.

Представитель Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО 3 в судебном заседании просила направить дело на новое рассмотрение в административный орган.

Выслушав защитников, представителя административного органа, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

«Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" утверждены Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314. Данные правила содержат 14 пунктов, какое из них нарушено, в постановлении не указано.

В постановлении имеется ссылка на нарушение проекта нормативов, однако выдержка из данного проекта к материала дела не приобщена, в связи с чем не представляется возможным дать оценку факту нарушения проекта нормативов.

Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №-ОН от 29.04.2021 г. не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неверным указанием места совершения правонарушения и отсутствием сведений о пункте Правил, утвержденых Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314, который нарушило <данные изъяты>.

Кроме того, защитником юридического лица было заявлено ходатайство должностному лицу административного органа об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом административного органа не выносилось, чем была нарушена процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом было указано, что <данные изъяты> совершило разные правонарушении в разные временные периоды. Данные доводы должностным лицом не раскрыты, то есть принятое решение об отказе не мотивированно.

Ходатайство защитника об объединении дел при рассмотрении жалобы по существу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

То есть каждая жалоба рассматривается индивидуально, объединение материалов и протоколов об административных правонарушениях возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в первой инстанции, то есть, в данном случае должностным лицом.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат права на объединение жалоб при рассмотрении их в суде.

Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение <данные изъяты> совершено 19.03.2021 г.

Таким образом, срок привлечения последнего к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, вынесенное государственным инспектором Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 29 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело передаче должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление №-ОН о назначении административного наказания государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 29 апреля 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.