Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 141 183,94 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ФИО1 взяла кредит на установку памятника и оградки своему умершему сыну. Кредит она оплачивала непродолжительное время, поскольку потеряла работу. В настоящее время состоит на учете в службе занятости. Просроченную ссуду и просроченные проценты ответчик признает, просит снизить неустойку, считая ее завышенной с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а неустойку за просрочку ссуды до <данные изъяты> рублей. В обоснование для снижения неустойки указывает только на трудное материальное положение ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий Договора потребительского кредита Банк на основании Заявления предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных Договором потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, в котором содержалось волеизлияние на заключение кредитного договора, открытие банковского счета и выдачу кредитной карты (л.д№).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 33,00% годовых на срок 60 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту <данные изъяты>. Срок платежа по кредиту: по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д№). Установлен график осуществления платежей (л.д.№).

Договор потребительского кредитасчитается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и передачи суммы кредита Заемщику (п.3.2Общих условий Договора потребительского кредита).

Согласно заявлению и п. 3.3Общих условий Договора потребительского кредита предоставление Банком потребительского кредита Заемщику осуществляется путем открытия банковского счета, подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, получение Заемщиком по его требованию Общих условий Договора потребительского кредита,предоставления суммы кредита Заемщику.

В силу п. 8.6 указанных условий выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления Заемщика.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен и исполнен, ФИО1 получен кредит, заемщик совершала с использованием карты приходно-расходные операции, что отражает выписка по счету (л.д.7).

Кроме того ФИО1 заключая кредитный договор с банком, выразила желание на участие в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, о чем подписала заявление (л.д.№). Согласно заявлению, она согласилась, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». При этом ей разъяснено право, самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с «МетЛайф», без участия Банка. Подписав вышеуказанное заявление, она согласилась, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по указанному выше кредитному договору, допуская просрочку оплаты ежемесячных сумм, нарушая график платежей.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заёмщику ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.№).

Согласно расчету задолженности ФИО1 по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: просроченная ссуда - 90 800 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 30 720 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1 616 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору - 17 069 рублей 84 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 976 рублей 26 копеек, итого долг по договору составил 141 183 рубля 92 копейки (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита (просроченной ссуды) в размере 90 800 рублей 82 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.5.-3.6. Общих условий Договора потребительского кредита установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных процентов составляет 30 720 рублей 41 копейка, сумма процентов по просроченной ссуде составляет 1 616 рублей 59 копеек, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, сумма просроченных процентов в размере 30 720 рублей 41 копейка, сумма процентов по просроченной ссуде в размере 1 616 рублей 59 копеек, также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченного основного долга - 90 800 рублей 82 копейки, просроченных процентов - 30 720 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1 616 рублей 59 копеек, размер выплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете к взысканию неустойка в сумме 18046 рублей 10 копеек, которая состоит из неустойки на просроченную ссуду в сумме 976 рублей 26 копеек и неустойки по ссудному договору в сумме 17 069 рублей 84 копейки, соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

А размер неустойки (20% годовых) при процентной ставки по кредиту 33 % годовых суд не находит несоразмерным и считает, что баланс законных интересов, как банка, так и заемщика не нарушен, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика, суд не принимает, поскольку, как следует из разъяснений, указанных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

Между тем истец просит взыскать неустойку в сумме 18046 рублей 12 копеек, которая состоит из неустойки на просроченную ссуду в размере 976 рублей 27 копеек и неустойки по ссудному договору - 17 069 рублей 85 копеек, но учитывая, что заявленная к взысканию истцом неустойка противоречит расчету задолженности, суд считает возможным взыскать неустойку именно в сумме 18046 рублей 10 копеек (неустойки на просроченную ссуду - 976 рублей 26 копеек, неустойки по ссудному договору - 17 069 рублей 84 копейки), а в остальной части отказать во взыскании.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в сумме 141 183 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). На л.д. 3 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 183 (сто сорок одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 92 копейки, из которых просроченная ссуда - 90 800 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 30 720 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1 616 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору - 17 069 рублей 84 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 976 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине 4 023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова