Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2-952/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001086-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, застрахованное транспортное средство автомобиль Киа Рио госномер №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21110 госномер №, нарушила п. 8.12 ПДД и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио госномер № в результате чего автомобиль КиаРио получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым, собственнику автомобиля Кио Рио истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 69859 руб. На основании ст. 387, 965 ГК РФ право требования ущерба перешло к страховщику. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21110 застрахован не был, просит взыскать с ФИО1 69859 руб. в возмещение ущерба, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судом в связи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21110 госномер №, не зарегистрированном в установленном законом порядке, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 124-128).

В соответствии с пояснениями ФИО2, данным им после ДТП, он на автомобиле Киа Рио двигался по левой стороне двухстороннего движения, впереди метров за 100 он заметил автомобиль ВАЗ, который вилял из стороны в сторону, он подумал, что у автомобиля летняя резина или водитель нетрезв, ехал за ним на расстоянии 4-5 метров со скоростью 35-40 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ остановился и начал движение задним ходом, он начал ему сигналить, но назад отъехать не мог, т. к. сзади ехала машина, после чего произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями ФИО1 она ехала в сторону <адрес>, ее «подрезала» Газель, она начала сдавать назад и врезалась в автомобиль Киа Рио.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> в <адрес>, на схеме показана траектория движения автомобилей Кио Рио и ВАЗ, их расположение в момент столкновения, место удара, схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, которая в нарушение п. 8.12 ПДД, разрешающего водителю транспортного средства осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществила движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, именно ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю Киа Рио. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Киа Рио получил повреждения переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, переднего правого ДХО.

В соответствии со сведениями ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио был зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 42), автомобиль ВАЗ был снят с регистрационного учета в связи с продажей предыдущим владельцем (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ находился во владении ответчика, иных лиц, заявляющих право собственности на данный автомобиль не имеется, ФИО1 каких-либо возражений относительно права собственности на данный автомобиль не заявлено, доказательств того, что автомобиль ей не принадлежит, не представлено, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № со страховыми рисками, в том числе «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по данному риску составила 965000 руб. (л.д. 6).

В силу п. 4 приложения № к договору возмещение убытков по риску «Повреждение» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 7). Страхователем был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 12-15), ФИО2 выдано направление на ремонт (л.д. 16). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЦ» были выполнены работы по восстановлению автомобиля Кио Рио, стоимость которых с учетом расходных материалов составила 69859,00 руб. (л.д. 17, 73-116). Согласно приемо-сдаточному акту (л.д. 18) работы по восстановительному ремонту автомобиля Киро Рио выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам заказчик ФИО2 и плательщик «АльфаСтрахование» не имеют. В свою очередь исполнитель работ ООО «ЛЦ» выставил истцу счет на оплату выполненных работ на сумму 69859 руб. (л.д. 19), согласно счет-фактуре (л.д. 20) и акту сверки расчетов оплата за выполнение работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 69-72). Указанный размер ущерба никем не оспорен. Данный случай истцом был признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 68).

Таким образом, убытки АО «АльфаСтрахование», связанные с выплатой страхового возмещения составили 69859 руб., а к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку законным владельцем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, а риск гражданской ответственности лиц, управляющих данным автомобилем, застрахован не был, что подтверждается информацией проверки полиса по базе РСА (л.д. 31), ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Киа Рио как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия должна нести ответчик ФИО1, именно с нее надлежит взыскать сумму убытков, выплаченную ФИО2 истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 69859 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ