Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1076/2025

КОПИЯ Дело №2-1076/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000081-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 6 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обосновании свои исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд истцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, у продавца - ИП ФИО2 (ИНН <***>) был приобретен смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max, imei: №, стоимостью 124 990 рублей.

При заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была доведена информация, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год, что также подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте компании: https://www.apple.com/.

В течение гарантийного срока в приобретенном смартфоне были выявлены существенные недостатки, которые делали невозможным использование приобретенного товара по его прямому назначению, а именно, перестал работать Face ID и смартфон начал периодически «зависать».

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае нарушения сроков устранения недостатков, о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В вышеуказанной претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного подменного товара и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так как ФИО1 хотела воспользоваться своим правом на участие при проверке качества и экспертизе товара, в вышеуказанной претензии содержалась просьба об организации проверки качества по месту приобретения товара месту регистрации и жительства потребителя в городе Казани.

Претензия потребителя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворено.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика усматриваются нарушения прав потребителя.

Так как ответчик не организовал проверку качества товара, с целью выявления причин возникновения недостатков ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Аффидевит».

Согласно отчету №.11-01/23, составленным ООО «Аффидевит», в представленном смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, imei №, имеется заявленный истцом недостаток, который носит производственный характер возникновения (брак). За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец товара - ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Срок просрочки исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар ответчиком составила 457 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования по предоставлению потребителю подменного товара – 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 124 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 124 990 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 204,30 рублей и далее в размере 1 % в день от суммы 124 990 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 124 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 495,80 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы товара в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 241,24 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в торговой точке ИП ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, imei: №, стоимостью 124 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре - смартфоне обнаружился недостаток – не работает функция Face ID.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном и незамедлительном устранении дефектов, в случае нарушения сроков устранения дефектов, возвратить денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчиком. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В целях сбора доказательств в обосновании своих требований, по своей инициативе истец обратилась в ООО «Аффидевич» для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно отчету №.11-01/23, составленным ООО «Аффидевит», в представленном смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, imei №, имеется заявленный истцом недостаток, который носит производственный характер возникновения (брак).

За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Эксперт.ру».

На основании заключения эксперта ООО «Эксперт.ру», на представленном смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, imei № имеются недостатки, некорректная работа модуля селфи-камеры (Fact ID).

Нарушений условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в исследуемом системной блоке не выявлено.

Недостаток носит скрытый производственный характер.

В связи с отсутствием информации о поставках запчастей в авторизованные сервисные центры на территории Российской Федерации, ответить на вопрос о стоимости и времени для устранения не представляется возможным.

Данное устройство не предназначено для реализации на территории РФ. Не выявлено наличие соответствующей сертификации для РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком заключение эксперта является допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ продавец товара - ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что телефон предназначен для реализации на территории Оман (согласно справке ООО «Сервис М»), ООО «Эппл Рус» не является импортером данного устройства и не может освобождать от ответственности за его качество, поскольку сам по себе факт ввоза товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствует. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Эппл Рус» являются «Эппл «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (APPLEDISTRIBUTION INTERNATIONAL) и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (APPLE OPERATION INTERNATIONAL LIMITED), которые входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США). Название «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности. ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компании Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которой может быть адресовано требований потребителя.

ООО «Эппл Рус» является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара надлежащего качества на территории Российской Федерации. Кроме этого, из письма Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.», на территории Российской Федерации одним из уполномоченных импортеров компании «Apple Inc.» является ООО «Эппл Рус».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума №) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учётом приведённых положений закона и акта его толкования истец, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с продавцом товара и импортером, в том числе правами, закреплёнными в пункте 6 статьи 19 и пункте 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-44-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приведенной выше практике Верховного Суда Российской Федерации, ответчик нарушил права истицы как потребителя.

Ответчику неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, в том числе извещения о проведении судебных заседаний, однако до рассмотрения дела по существу ответчик не предпринял никаких мер к добровольному урегулированию спора с истицей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по возмещению истице денежных средств в связи с приобретением в его торговой точке некачественного товара.

На основании абзацев 4 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков возмещения убытков исчисленная, из расчета стоимости приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустоек сделан истцовой стороной верно, так же верно определен период нарушения прав потребителя: по требованию о возврате денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по требования о предоставлении подменного товара – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о начислении неустоек по день фактического исполнения ее требований как потребителя, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и отказе в предоставлении подменного товара на период ремонта телефона, а так же в отказе о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика неустоек за отказ в исполнении требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (124 990 + 571 204,30 + 52 495,80+ 3 000) х 50% = 375 845,05 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустоек и штрафа.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая изложенное, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за отказ от возврата денежных средств до 50 000 рублей, за предоставление подменного товара до 30 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей, что не ниже процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обосновании своих требований, суду представлены квитанции об оплате направления претензий, искового материала ответчику и в суд. Данные требования суд так же признает законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта так же подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец инициировал проведение экспертизы с целью подтверждения своих доводов, указанных в иске и ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Эксперт.ру», стоимость проведения составила 32 193,98 рублей.

Стороной ответчика перечислены на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан 25 000 рублей в счет резервирования денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены судом, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере с учетом предварительной оплаты части расходов.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Оригиналы чеков, подтверждающих несение судебных расходов, представлены суду на сумму заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 124 990 рублей, неустойку за отказ устранить недостатки или возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 50 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (124 990 рублей) ежедневно, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требование о предоставлении подменного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы товара в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 193,98 рублей.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН<***>) в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 10 150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года

Судья А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова