Решение № 2-4167/2018 2-433/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-433/2019;2-4167/2018;)~М-4298/2018 М-4298/2018 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-4167/2018

Дело № 2-7-2020

УИД: 42RS0005-01-2018-006503-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» июля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору № купли - продажи автомобиля истица приобрела у ЗАО «СИБКАР» (<данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> за 1 304 900,00 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 99 914,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при запуске двигателя автомобиля появился металлический стук, после чего двигатель был выключен. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 563 км. Поскольку автомобиль был на гарантии, истица по телефону обратилась в ближайший авторизированный сервисный центр, ООО «Восток Моторс Ямал» в <адрес> с просьбой эвакуации автомобиля до сервиса. Получив отказ в эвакуации автомобиля, истица самостоятельно, на эвакуаторе доставила автомобиль третьему лицу, ООО «Восток Моторс Ямал» в <адрес>. Стоимость услуг автомобиля -эвакуатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000,00 рублей. Был оформлен предварительный заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи автомобиля. Стоимость работ по заказ - наряду № составила 7 260,00 рублей. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Восток Моторс Ямал» было выявлено что, уровень масла в двигателе автомобиля был минимальный. В двигатель автомобиля было долито масло и произведен пробный запуск. При проведение пробного запуска двигателя посторонние шумы в двигателе подтвердились. Далее, был снят и визуально осмотрен масляный фильтр автомобиля, на корпусе были обнаружены механические деформации, сквозных отверстий не было. Далее, был снят масляный поддон автомобиля, при визуальном осмотре на дне масляного поддона были обнаружены механические частицы (стружка). После чего сотрудники ООО «Восток Моторс Ямал» отказали истице в проведение гарантийного ремонта автомобиля и порекомендовали обратиться туда, где истице производили замену масла. ООО «Автоцентр Кемерово» по заказ наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были проведены работы по замене масла в ДВС. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 867 км. Из заказ-наряда следует что, в том числе выполнена работа по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона. Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замена масла и масляного фильтра в ДВС автомобиля не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к третьему лицу, ООО «Автоцентр Кемерово» с претензией. В соответствии с которой, истица просила, денежные средства в размере 495 262,02 рублей, необходимые для устранения дефектов на автомобиле, перечислить на ее счет. Третье лицо предложило провести техническую экспертизу автомобиля, на что истица согласилась. Согласно экспертному заключению № по определению неисправностей (неполадок, повреждений, дефектов) двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> установленный на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ООО «Автоцентр Кемерово» отказало истице в удовлетворении требования согласно претензии, на том основании что, имеющийся дефект в автомобиле возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом. Соответственно в гарантийном ремонте автомобиля ООО «Автоцентр Кемерово» истице так же отказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой России была направлена претензия с требованием, денежные средства в размере 1442074,50 рублей, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля, в том числе стоимость установки дополнительного оборудования и иные убытки понесенные истицей, перечислить на ее счет. Согласно отчету с сайта pochta.ru письмо с претензией было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик проигнорировал, ответа не дал. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. По делу, судом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам по заключению эксперта № в двигателе автомобиля выявлены следующие дефекты: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, механическое повреждение рабочей поверхности третьей шатунной шейки, механическое повреждение зеркала третьего цилиндра. Причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании, является некачественная сборка двигателя на заводе изготовителе, что относится к производственным причинам. Масляный фильтр установленный на автомобиле, а позднее демонтированный, имеет механические повреждения, возникшие при демонтаже масляного фильтра. Выявленные механические повреждения не могли привести к нарушению герметичности масляной системы двигателя и последующему выходу двигателя из строя. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 рублей. Таким образом, установленной экспертизой дефект в двигателе автомобиля истицы является производственным дефектом, а это значит что, истице был продан некачественный автомобиль с существенным недостатком завода изготовителя. Стоимость устранения которого составляет около 30 % от общей стоимости автомобиля и не известно как будет работать и как долго прослужит двигатель автомобиля после замены блока цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блока). Согласно пункту 4.2. договора № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль переданный истице был установлен следующий срок действия гарантии: на все узлы и агрегаты 3 года либо 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно сервисной книжки на автомобиль, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия - ограниченная гарантия на новый автомобиль, предоставляемая изготовителем на территории РФ в течение гарантийного срока и на условиях, определенных в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия изготовителя на новый автомобиль для России - любой элемент автомобиля подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендэ в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефектов материала или изготовления, при условии своевременного прохождения технического обслуживания. Периодическое техническое обслуживание автомобиля истица прошла ДД.ММ.ГГГГ на пробеге автомобиля 4 867. Следующее периодическое техническое обслуживание должно было быть на 15 000 км. пробега автомобиля. Автомобиль сломался при пробеге 14 563 км. На основании изложенного, считает что, вины истицы в поломке двигателя автомобиля нет и это подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела которые ответчик не опроверг. В свою очередь, истице при обращении к официальным дилерам марки Хендэ, ООО «Восток Моторс Ямал» и ООО «Автоцентр Кемерово» было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, несмотря на имеющиеся доказательства гарантийного случая, в том числе экспертное заключение № по определению неисправностей (неполадок, повреждений, дефектов) двигателя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не смотря на то что, ответчику от третьих лиц была известна ситуация с автомобилем истицы и результат проведенной третьим лицом технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, даже после получения претензии, ответчик не предложил истице урегулировать добровольно возникшую ситуацию с автомобилем каким либо образом. Гарантийным ремонтом, с предоставлением подменного автомобиля на период ремонта или удовлетворением требования согласно претензии. Более того, до настоящего времени от ответчика нет никаких конкретных предложений по урегулированию сложившейся ситуацией с автомобилем истицы. Таким образом, у истицы нет возможности пользоваться автомобилем более двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время! Несмотря на то что, автомобиль на гарантии и вины истицы в возникшем дефекте автомобиля нет. Таким образом, период времени в который у истицы отсутствовала возможность использовать автомобиль по вине ответчика, составляет более 30 дней, в течение каждого года гарантии, на протяжении более 2 лет. Кроме того, считает что, ответчиком был нарушен и предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней. В то время как, у ответчика была реальная возможность предложить истице устранить недостаток автомобиля. Расчет неустойки следующий. 13 049,00 рублей (1% от цены товара (1 304 900,00)) * 600 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 829 400,00 рублей. В настоящее время автомобиль истицы находится на охраняемой территории в г. Кемерово. На данной территории автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость хранения автомобиля составляет 3 000 рублей за один календарный месяц хранения. Считаю что, данные убытки истица вынуждена нести по вине ответчика, в связи с чем, ответчик должен их компенсировать. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве не справедливости, невозможности использовать автомобиль по прямому назначению, в связи с чем, истица вынуждена использовать арендный автомобиль и общественный транспорт. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20 000,00 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истицы, оплаченную стоимость автомобиля в размере 1 304 900,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы, убытки понесенные истицей, в виде стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размене 99914,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы, убытки понесенные истицей, в связи с поломкой автомобиля, в виде оплаты стоимости эвакуатора и ремонтных работ у третьего лица, в размере 37 260,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы, неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку в удовлетворении требований истицы о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 304 900,00 рублей) ежедневно; взыскать с ответчика в пользу истицы, неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку в удовлетворении требований истицы о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком исковых требований, в части возврата стоимости принадлежащего истице автомобиля, из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 304 900,00 рублей) ежедневно; взыскать с ответчика в пользу истицы, убытки понесенные истицей, в связи с оплатой хранения автомобиля, в размере 3 000,00 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истицы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Автоцентр Кемерово» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с позицией ответчика.

Представитель 3-го лица ООО «Восток Моторс Ямал», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление. (т. 1 л.д. 61).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли - продажи автомобиля № ФИО1 приобрела у ЗАО «СИБКАР» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> за 1304900 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 99914,50 рублей. (т. 1 л.д. 6-7, т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 160-163).

Стоимость автомобиля в размере 1304900 рублей и дополнительного оборудования в размере 99914,50 рублей была оплачена ФИО1 (т. 1 л.д. 8, т.2 л.д. 171-171Б).

Согласно данным ПТС <адрес> изготовителем автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (Россия) (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 4.2. договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был установлен следующий срок действия гарантии: на все узлы и агрегаты 3 года либо 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно сведениям сервисной книжки на автомобиль дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при запуске двигателя автомобиля появился металлический стук. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 14563 км.

Истец по телефону обратилась в ближайший авторизированный сервисный центр ООО «Восток Моторс Ямал» в <адрес> с просьбой эвакуации автомобиля до сервиса. Получив отказ в эвакуации автомобиля, истец самостоятельно на эвакуаторе доставила автомобиль третьему лицу, ООО «Восток Моторс Ямал» в <адрес>.

В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Восток Моторс Ямал» было выявлено, что уровень масла в двигателе автомобиля был минимальный. В двигатель автомобиля было долито масло и произведен пробный запуск. При проведении пробного запуска двигателя посторонние шумы в двигателе подтвердились. Далее был снят и визуально осмотрен масляный фильтр автомобиля, на корпусе были обнаружены механические деформации, сквозных отверстий не было. Далее был снят масляный поддон автомобиля, при визуальном осмотре на дне масляного поддона были обнаружены механические частицы (стружка). После чего сотрудники ООО «Восток Моторс Ямал» отказали истице в проведение гарантийного ремонта автомобиля и порекомендовали обратиться туда, где истице производили замену масла.

ООО «Автоцентр Кемерово» по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были проведены работы по замене масла в ДВС. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 4867 км. Из заказ-наряда следует что, в том числе выполнена работа по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона. Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д. 13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замена масла и масляного фильтра в ДВС автомобиля не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с претензией, в которой просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 495262,02 рублей, необходимые для устранения дефектов на автомобиле.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС модели <данные изъяты><данные изъяты> установленный на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом. (т. 1 л.д. 20-36).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» отказало истцу в удовлетворении требования, поскольку имеющийся дефект в автомобиле возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом. В гарантийном ремонте автомобиля ООО «Автоцентр Кемерово» истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 1442 074,50 рублей, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля, в том числе стоимость установки дополнительного оборудования и иные убытки. (т. 1 л.д. 37). Претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля выявлены следующие дефекты: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, механическое повреждение рабочей поверхности третьей шатунной шейки, механическое повреждение зеркала третьего цилиндра. Причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании, является некачественная сборка двигателя на заводе изготовителе, что относится к производственным причинам. Масляный фильтр, установленный на автомобиле, а позднее демонтированный, имеет механические повреждения, возникшие при демонтаже масляного фильтра. Выявленные механические повреждения не могли привести к нарушению герметичности масляной системы двигателя и последующему выходу двигателя из строя. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311862,38 рублей. (т. 2 л.д. 80-142).

Суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению, эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд оценивает заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде производственных дефектов, устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, ФИО1 не имеет возможность пользоваться автомобилем более 2 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен и предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в период срока гарантии у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, выявлен дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, который возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом.

Доводы ответчика о том, что истец не заявляла требований о безвозмездном устранении недостатка ДВС ни ответчику, ни одному из третьих лиц, поскольку ремонт автомобиля не начинался и не производился, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который является работником ООО «Восток Моторс Ямал». ФИО6 пояснил что, в гарантийном ремонте истцу было отказано, так как на фильтре были механические повреждения, вмятины. Что у них была возможность проверить шейки коленвала, но клиент отказался от дефектовки, поскольку заказ - наряд делается на платной основе (т.1 л.д.210 -211).

Таким образом, показания указанного специалиста подтверждают что, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за гарантийным ремонтом своего автомобиля к третьему лицу - ООО «Восток Моторс Ямал», с требованием о безвозмездном устранении недостатка своего автомобиля, на что получила отказ. Заявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ООО «Восток Моторс Ямал» требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля превысило предельный 45 - дневный срок устранения недостатка товара. Достоверные доказательства получения потребителем официального ответа от ООО «Автоцентр Кемерово» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, т.к. его недостатки не были оговорены продавцом, при этом обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов, потребитель не имеет возможность пользоваться автомобилем более 2 лет, ответчиком был нарушен предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней, следовательно имеет место быть существенное нарушение требований к качеству транспортного средства, ввиду чего истец был вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несущественности выявленного недостатка, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за автомобиль суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли- продажи в размере 1304900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 99914,50 руб., обязав потребителя вернуть по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» товар ненадлежащего качества: автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN <***>, 2017 года выпуска, с дополнительным оборудованием.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8025135 руб., из расчета (1304900*1%* 615).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда в размере 13049 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с поломкой автомобиля в виде оплаты стоимости эвакуатора и ремонтных работ у третьего лица, в размере 37 260,00 рублей. Кроме того, указывает, что в настоящее время автомобиль находится на охраняемой территории в г. Кемерово и просит взыскать убытки за хранение автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 3000 рублей за один календарный месяц хранения.

Исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора истцом представлены: договор № на транспортировку транспортного средства <данные изъяты> по маршруту <адрес>, стоимость услуг составила 30000 руб. и оплачена ФИО1 (т. 2 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 172-173).

Кроме того, ФИО1 был оформлен предварительный заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи автомобиля. Стоимость работ по заказ - наряду №ДД.ММ.ГГГГ рублей. (т. 2 л.д. 169-170).

Учитывая, что убытки ФИО1 в размере 37260 рублей подтверждены документально, суд считает требования обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора и ремонтных работ в размере 37260 руб.

Согласно договору хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ООО «Автосалон «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> на хранение, стоимость 100 рублей за сутки. (т.1 л.д. 178). В материалы дела представлены чеки на общую сумму 27000 рублей (т. 2 л.д. 179-180), убытки в размере 27000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования в остальной части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения убытков в этой части истицей не подтвержден надлежащим образом, а именно первичными платежными документами, акты сверки таковыми не являются.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 937037,25 рублей (1304900+400000+99914,50+37260+27000+5000): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание размер штрафа и стоимость автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17845,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость автомобиля в размере 1304900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 99914,50 рублей, убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора и ремонтных работ в размере 37260 руб., убытки за оплату хранения автомобиля в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а всего взыскать 2374074 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля) 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку, из расчета 13049 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, с дополнительным оборудованием.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17845 (семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2020 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-7-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.