Решение № 12-170/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В..,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, исключить из Приложения к определению по делу об административном правонарушении выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он (ФИО1), управляя автомобилем «Ниссан Куб» г/н №, двигался по автодороге Меридиан, повернул на развязку в сторону Троицкого тракта в крайнюю правую полосу, продолжил движение в прямом направлении по своей полосе. В это время водитель автомобиля «Рено Дастер» г/н № - К.Е.П. начал перестроение в крайнюю правую полосу, в момент, когда его (ФИО1) автомобиль был на пол корпуса позади, в результате чего и произошло столкновение прицепа автомобиля «Рено Дастер» г/н № и его (ФИО1) автомобиля в связи с чем он (ФИО1) не согласен с указанием в приложении к определению сведений о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии был ознакомлен.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо К.Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, имеющие доказательственное значение:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема ДТП;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он (К.Е.П.), управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н №, двигался по автодороге Меридиан в сторону <адрес> по правой полосе, напротив автоцентра «Мерседес Бенц» почувствовал удар сзади со стороны прицепа. Остановившись, он (К.Е.П.) осмотрел прицеп и увидел, что смята защита колеса на прицепе и загнут вперед знак габаритных огней, после чего увидел стоящий позади автомобиль «Ниссан Куб» г/н №, который, по его (К.Е.П.) мнению, не соблюдал дистанцию и хотел совершить обгон справой стороны, в результате чего и произошло столкновение, поскольку он (К.Е.П.) ехал по правой полосе, согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, спереди помех не было, никого он (ФИО2) не обгонял, никакие маневры по полосам не совершал;

- иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Куб» г/н №, водитель К.Е.П., управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н №, совершили столкновение. Пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет.

Оценив собранные доказательства, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. не установил в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы, о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В., требованиям закона в связи с указанием выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат сведений о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным.

Вместе с тем, главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев