Решение № 2-763/2024 2-763/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-763/2024

Дело №2-763/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000739-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " (далее по тексту – ООО "ХКБ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ХКБ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № от 8 сентября 2012 г. на сумму 150 592 руб., в том числе сумма к выдаче 130 000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 20 592 руб. Процентная ставка по кредиту 44,90%

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 592 руб. 87 коп. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 130 000 руб. были выданы ответчику в кассе офиса Банка.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2024 г. составляет 113 659 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 56 920 руб. 65 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставлении я требования) – 44 962 руб. 36 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 631 руб. 28 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2012 г. в размере 113 659 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО " ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, просила суд применить к ним срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 8 сентября 2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 592 руб., с процентной ставкой 44,90% годовых, на срок 60 календарных месяца. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитором денежными средствами. Однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, платежи, в счет погашения долга, предусмотренные графиком не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 113 659 руб. 29 коп.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условиям об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, последней датой внесения платежа по погашению кредита является 31 июля 2014 г., после чего платежи прекращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком в августе 2014 г., следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с августа 2014 г., учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал бы в августе 2017 г.

Как следует из материалов дела, истец 16 сентября 2016 года обратился к мирового судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ выдан 16 сентября 2016 г. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 26 июня 2020 г., истец обратился в Гайский городской суд Оренбургской области 21 мая 2024 года. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженности может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

В данном случае, обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа и на дату обращения в суд 21 мая 2024 г. трехлетний срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты с 16 сентября 2016 года по 26 июня 2020 г., истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО "ХКБ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуск срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения составлен: 25 июня 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина

По состоянию на 25 июня 2024 года решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-763/2024.

Судья: Е.В. Шошолина