Решение № 2-2588/2024 2-2588/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2588/2024

Дело № 2-2588\2024 УИД 78RS0006-01-2024-000167-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ковдорского района Мурманской области, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Ковдорского района Мурманской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступая в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000руб.. В обоснование исковых требований прокурор указал, что следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» 13.03.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 00-00 20.10.2023г. до 13-00 13.03.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путём обмана, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом получения дополнительного дохода, убедило ее перевести на сообщенные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в общем размере 2 000 000руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая по средствам безналичного перевода 20.01.2023г. в 19-07 перевела 200 000 руб. на банковскую карту № 5536 9140 ******31. Банковский счет указанной карты принадлежит ответчику. ФИО3 не имела намерений передать ответчику денежные средства., не оказывала ему благотворительной помощи, каких-ибо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, путем перевода на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО3 является пенсионеркой, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, прокурор в заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения и госпошлину в доход государства.

Материальный истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени аи месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика против иска возражала, ранее представила письменный отзыв.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО4, о дате заседания извещён надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств от него не поступало.

Изучив материалы дела, объяснения участников заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено: 13.03.2023г. следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 00-00 20.10.2023г. до 13-00 13.03.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путём обмана, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом получения дополнительного дохода, убедило ее перевести на сообщенные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в общем размере 2 000 000руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая по средствам безналичного перевода 20.01.2023г. в 19-07 перевела 200 000 руб. на банковскую карту № 5536 9140 ******31. Банковский счет указанной карты принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, справками АО «Тинькофф Банк».

Истец ссылается в иске на то, что указанные денежные средства были перечислены ею, будучи введенной в заблуждение, ответчику без намерения безвозмездной их передачи последнему, между ней и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об обращении к ней сторонних лиц, ее знакомых, для перевода средств, а также о инвестировании средств потерпевшей, перевод ею ранее средств третьему лицу, и утверждения о целенаправленном, неоднократном, добровольном переводе средств в рамках инвестиционной деятельности, голословны, ничем не подтверждены. Объяснения потерпевшей в ходе предварительного следствия по факту взаимодействия с неустановленными лицами однозначно квалифицированы сотрудниками СО МО МВД России «Полярнозоринский» как мошенничество, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Никакой инвестиционной деятельности ни истца, ни лиц, на карты которых ею переведены средства, не установлено, перевод 20.01.2023г. в 19-07 имел место со счета на счет без оснований, при введении истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно получила денежные средства, сберегла их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца), обязана возвратить средства истцу как неосновательное обогащение.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ при удовлетворении требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора Ковдорского района Мурманской области, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024