Решение № 2-484/2018 2-484/2018 (2-6311/2017;) ~ М-6712/2017 2-6311/2017 М-6712/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее также - ПАО «БИНБАНК», Банк) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года при обращении ФИО1 в <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника, выяснилось, что перечисленными постановлениями судебных приставов-исполнителей установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем. В связи с наличием данных ограничений в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного истцу было отказано. Вместе с тем должник по исполнительным производствам №, № и № ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до установления оспариваемых запретов, наличие которых в настоящее время препятствует эксплуатации истцом принадлежащего ему имущества по назначению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее также – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее также – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция), ПАО «Национальный банк ТРАСТ» в качестве соответчиков, а также судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство», МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ПАО «Национальный банк ТРАСТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам ФИО3, ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» и МИФНС России № 14 по Алтайскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по основаниям, приведенным в исковом заявлении, от иска в части указанных требований к ответчику ПАО «Национальный банк ТРАСТ» отказалась.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требования ФИО1 к ПАО «Национальный банк ТРАСТ» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, ПАО «Национальный банк ТРАСТ» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительных документов – исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу №, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и.о. мирового <данные изъяты> по гражданскому делу №, исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлениями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 возбуждены соответственно: исполнительное производство № о наложении ареста на имущество на сумму 100 536 руб. 81 коп. в качестве меры обеспечения иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности; исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю недоимки по налогам и пени в сумме 3 459 руб. 36 коп.; исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 103 747 руб. 55 коп., взыскателем по которому в настоящее время, в связи с произведенной заменой стороны в установленном судом правоотношении, является ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № и от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, как зарегистрированного на должника ФИО3

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что на момент наложения вышеуказанных запретов спорное транспортное средство не являлось собственностью должника ФИО3, поскольку было отчуждено последней в собственность иного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль принадлежал ФИО3 и был зарегистрирован за ней в ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО10 на основании договора купли-продажи №, и в тот же день поименованное транспортное средство было зарегистрировано за последним.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 249 000 руб.

Факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара в собственность покупателя подтверждается содержанием договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля на основании вышеперечисленных сделок внесены в паспорт транспортного средства <данные изъяты> и удостоверены их сторонами, данные сделки никем не оспорены, доказательства их ничтожности суду также представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент установления судебными приставами-исполнителями оспариваемых запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, он не принадлежал должнику ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был отчужден последней в собственность ФИО4, от которого право собственности на спорный автомобиль на основании возмездной сделки перешло к истцу ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании перечисленных выше постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю были установлены ограничения в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам №, № и №, суд находит исковые требования ФИО1, в настоящее время являющегося собственником поименованного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ ФИО1 за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таком положении истцу ФИО1 за счет средств федерального бюджета следует возместить понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №

Понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года