Решение № 2-521/2025 2-6229/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-521/2025

04RS0№-86


Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 25.10.2016г. в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 16 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что кредитор не вправе начислять Заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени), и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания-2»), а ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания-2») на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.02.20221 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права была осуществлена в соответствии актом приема-передачи уступаемых прав (требований), представленным в приложении № к подписанному сторонами Договору уступки требовав (цессии) №. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа и пунктами 1.1.1., 1.1.2. Общих условий предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 547,50 % годовых за льготный срок пользования и 1 095,00 % годовых по истечению льготного периода пользования. Пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов, предусмотрено дополнительное начисление неустойки в размере 18,25 % годовых от суммы займа и суммы процентов, но не более 20 % от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (то есть не более 16 000 руб.). Задолженность по договору займа не погашена, задолженность, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 96 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 520 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41 520 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 64 080 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 16 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа и пунктами 1.1.1., 1.1.2. Общих условий предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет 547,50 % годовых за льготный срок пользования и 1 095,00 % годовых по истечению льготного периода пользования.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов, предусмотрено дополнительное начисление неустойки в размере 18,25 % годовых от суммы займа и суммы процентов, но не более 20 % от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (то есть не более 16 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору займа не погашена, задолженность, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 96 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 520 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2017г. (включительно) в размере 41 520 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64 080 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16 000 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» на основании договора уступки прав требования (цессии) №б/и от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания-2»), а ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервисная Компания-2») на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № от 25.02.20221 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является кредитором по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания кредитного договора возврат суммы займа, процентов за пользование займом установлен 18.11.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 16 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 480 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 040 руб., государственной пошлины в размере 962,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.04.2024г.

Срок судебной защиты прав истца начал течь с даты обращения за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по день его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 лет 9 месяцев, является сроком судебной защиты.

В суд с иском истец обратился 11.04.2024г. (т.е. в срок до 6 месяцев), соответственно, срок судебной защиты не прерван.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты – ДД.ММ.ГГГГ за минусом 3 лет, а также 5 лет 9 месяцев. Таким образом, срока исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств о том, что заемщик погасил всю сумму задолженности по кредитному договору, ответчик не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 231 219,19 руб.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, учитывая, что сумма долга по договору займа составляет 16 000 руб., в силу указанной нормы права, размер процентов за пользование займом не может превышать 64 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов равен 64 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер пенис 16000 руб. до 2000 руб.

Поскольку судом изменен размер взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит 3 068 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию исчисляется исходя из суммы 96 000 руб., которая включает в себя основной долг 16 000 руб., проценты 64 000 руб. и пени в заявленном истцом размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 068 руб., в том числе: основной долг- 16000 руб., проценты -64000 руб., неустойка -2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.