Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-941/2020

Дело № 2-941/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000964-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ – ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 65 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162,90 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 20.11.2019 истец приобрел туристическую путевку для отдыха за границей с 09.01.2020 по 20.01.2020 стоимостью 65 000 рублей. При прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» 09.01.2019 истцу вручено уведомление об ограничении права на выезд в Российской Федерации на основании решения ФССП от 02.04.2020 с пояснением того, что у истца есть задолженность. Истец не смог выехать к месту отдыха и вынужден был вернуться по месту жительства, оплатив 430 рублей за билет на автобус. Указал, что между ним и КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску был заключен договор аренды №№ от 27.03.2012, оплата по договору производилась своевременно. 07.05.2019 КУС МЗИО по г.Нефтекамск подал в судебный участок №7 по г.Нефтекамску заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности в размере 67 948,47 рублей, пени 82 674 рубля за период с 27.03.2012 по 26.04.2019. Судебный приказ истец не получал, что было установлено в судебном заседании 27.04.2020. Определением мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ судебный приказ № № отменен. Копия исполнительного производства, возбужденного 03.07.2019, вручена лишь 14.01.2020. До подачи заявления о выдаче судебного приказа ответчик не предпринял меры для того, чтобы убедиться в правомерности предъявляемых требований, не направил претензию, не составил акт сверки платежей. Считает сумму 65 430 рублей убытками, возникшими по вине Администрации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. На вопрос суда пояснил, что на сайте УФССП перед приобретением билетов и путевки, и перед вылетом не проверял наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства. Подтвердил, что, получал претензию 25.01.2019, но Администрация долго не обращалась с иском, поэтому он считал, что эту сумму с него не требуют.

Его представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила суду акт сверки. На вопрос суда пояснила, что им было непонятно, откуда возникала задолженность около 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ – ФИО3 не признала исковые требования. Суду пояснила, что по договору аренды земельного участка имелась задолженность, Администрация направила в суд заявление о выдаче судебного приказа, ФИО1 отменил судебный приказ в установленном порядке, вины Администрации в невозможности вылета нет. ФИО1 имел возможность убедиться перед вылетом об отсутствии у него задолженности по обязательствам и отсутствию запрета на вылет из Российской Федерации.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску (далее - КУС МЗИО по г.Нефтекамск) ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что от подписи в акте сверки ФИО1 отказался. Он знал, что имеется несогласованная сумма, что подтверждается письмами. КУС МЗИО по г.Нефтекамск направлял ФИО1 претензию. Претензия была вручена. Судебный приказ был отменен после несостоявшегося вылета, то есть на момент вылета действовал.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО5 и представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили копию материала исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными - законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что между КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску и Администрацией заключено соглашение, утвержденное советом городского округа г.Нефтекамск РБ от 29.10.2019 №№. Из п.2.2.1, 1.1.11, 1.1.14 данного соглашения следует КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску осуществляет контроль за платежами за муниципальное имущество, включая земельные участки в пределах заключенных договоров; представляет интересы органов местного самоуправления в судах общей юрисдикции по вопросам, определенным Соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО1 приобрел у оператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (турагент ООО «ЭКСКЛЮЗИВ ТУР») туристическую путевку в <данные изъяты> с 09.01.2020 по 20.01.2020, стоимостью 65 000 руб.

09.01.2020 в 13 часов 25 минут при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Уфа» ФИО1, следующему по маршруту <адрес> №№, было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП до 02.04.2020.

Судом установлено, что между ФИО1 и КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску был заключен договор аренды №№ от 27.03.2012 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения магазина. Срок аренды установлен с 28.09.2004 по 08.09.2056.

Из пояснений истца и его представителя следует, что между ФИО1 и КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску по состоянию на 06.11.2013 составлен акт сверки. В акте сверки указано о наличии задолженности в размере 105 888,09 рублей, а также пени в размере 22 632,77 рубля. В связи с несогласием с актом истец обратился в КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску с письмом (входящий от 16.12.2013). На данное обращение ФИО1 получил ответ от 16.01.2014. Далее разногласия в размере оплаты сторонами не урегулированы. Оплата ФИО1 не проведена.

22.01.2019 КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску направил ФИО1 претензию о наличии задолженности по указанному договору аренды. Претензия вручена 25.01.2019, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №.

08.05.2020 КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды №№ от 27.03.2012. Судебный приказ №№ выдан мировым судьей судебного участка №7 по г.Нефтекамск РБ.

По заявлению КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску от 01.07.2019 возбуждено 03.07.2019 исполнительное производство №№. Копия постановления направлена ФИО1 03.07.2020 по месту его регистрации и жительства. Также 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете на выезд из Российской Федерации. Копия постановления направлена ФИО1 03.10.2020 по месту его регистрации и жительства.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

15.01.2020 ФИО1 направил мировому судье возражения по исполнению судебного приказа.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ от 27.01.2020 ФИО1 восстановлен срок для подачи замечаний на судебный приказ и судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 исполнительное производство прекращено. Взысканная сумма составляет 0 рублей.

Судом установлено, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными.

Из представленной переписки ФИО1 КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску о разногласиях в размере задолженности по договору аренды №№ от 27.03.2012, учитывая получение ФИО1 претензии КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску, 25.01.2019, суд приходит к выводу, что ФИО1 обладал информацией о наличии у него задолженности по договору аренды.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец должен был осознавать, что наличие задолженности и (или) не урегулированной арендной платы может повлечь как выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, так и применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации. Кроме того, он не был лишен возможности перед выездом выяснить наличие или отсутствие задолженности.

Как следует из пояснений истца, перед выездом в <адрес> он не проверял сведения сайта УФССП о наличии у него задолженности, так как уверен, что текущие платежи им оплачены. Вместе с тем, несогласие истца с начисленными платежами не свидетельствует о урегулированности спора, о невозможности обращения ответчика для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии спора с ответчиком о размере задолженности по арендной плате или ее отсутствии. Истец не был лишен возможности как добровольно исполнить требования исполнительного документа, так и предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед взыскателем.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности, между тем указанная совокупность судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о взыскании убытков в размере 65 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162,90 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Судья А.А.Ханова