Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1644/2020

Дело № 2-1644/2020

УИД 54RS0001-01-2019-002329-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Сушковой О.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 171 380,98 р. с увеличением на день вынесения судебного решения; о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; о компенсации расходов на юридические услуги в размере 6 500 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО3 по защите прав потребителей. Судом была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905,08 р. Решение суда в этой части не изменялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 164 789,42 р. (95 254 р. * 1% * 173 дня).

Одновременно ФИО1 просил взыскать неустойку за неисполнение требования о взыскании вышеуказанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГт года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591,56 р. (164 789,42 р. * 1% * 4 дня).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о взыскании неустойки в размере 171 380,98 р., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и о компенсации расходов на юридические услуги в размере 6 500 р.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что сумма неустойки завышена, кроме того, ответчик выплатил добровольно истцу 20 000 р.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № МП 85 денежные средства в размере 95 254 р., неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 955,88 р., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 905,08 р., компенсация морального вреда – 2 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 7 340 р., штраф – 60 057,48 р., а всего взыскано 187 512,44 р. (л.д. 6-9).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества и штрафа, взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 050,80 р. и штраф в размере 59 104,94 р. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10-15).

Ответчик исполнил решение суда, так согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... ИП ФИО3 перечислил ФИО1 184 654,82 р.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905,08 р.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 789,42 р. (95 254 р. * 1 % * 173 дня).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591,56 р. (164 789,42 р. * 1 % * 4 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 50 000 р.

С учетом уплаты неустойки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 р., суд определяет ко взысканию неустойку в размере 30 000 р. (50 000 р. – 20 000 р.).

В силу с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 р. = (30 000 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 р. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг и чеком (л.д. 23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 500 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 р., расходы на юридические услуги – 6 500 р., а всего взыскать 51 500 р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин