Решение № 12-238/2020 21-513/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-238/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-513/2020

(дело № 12-238/2020)


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 28/04/7.30-210/2020 от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО1,

(судья районного суда Михина Н.А.)

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 28/04/7.30-210/2020 от 04 марта 2020 года начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в Пресненский районный суд г. Москвы была подана жалоба на данное постановление должностного лица.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 года жалоба направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.15).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного деяния и просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 2 статьи 65 закона).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2019 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку моторного и трансмиссионного масла для служебных транспортных средств, номер извещения 0831100000319000072.

Заказчиком в единой информационной системе размещены разъяснения положений документации об аукционе от 27 мая 2019 года №РД2 без указания предмета запроса.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» № 40 от 07 февраля 2019 года ФИО1, занимая должность начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области», является лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе документации об электронном аукционе (л.д. 49).

Поскольку в нарушение требований части 4 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснения положений документации об аукционе были размещены на официальном сайте без указания предмета запроса, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку его действия не повлекли неблагоприятных последствий, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, к исполнению своих обязанностей.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 28/04/7.30-210/2020 от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина