Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе, указывая о том, что 18.03.2009 года в ходе совместного проживания (с ноября 2006 г. по апрель 2018 г.) истец и ответчик в складчину для совместного пользования приобрели транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 531 950 рублей. По взаимному согласию транспортное средство было оформлено на ФИО1 - мать ответчика. Истцом на приобретение вышеуказанного транспортного средства переданы ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей путем внесения вышеуказанной суммы 25-27 января 2008 г. на счет ответчика, открытый в ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

В марте 2011 года после конфликта, истец потребовала у ответчика письменного оформления устной договоренности о совместном приобретении транспортного средства для общего пользования, после чего 27.03.2011 года сторонами была составлена расписка, в которой указаны достигнутые ранее между сторонами условия приобретения транспортного средства с указанием сумм, внесенных каждой из сторон для приобретения спорного имущества.

Таким образом, исходя из условий расписки от 27.03.2011 г. доля истца в приобретенном имуществе (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 75,2% пропорционально доли внесенных денежных средств на приобретение транспортного средства, согласно следующему расчету: 400 000 руб./ 531 950 руб. *100% =75,2%.

После фактического прекращения отношений между истцом и ответчиком в апреле 2018 года, истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством, так как ответчик отказывается вносить в страховой полис ОСАГО ее сына, также как отказывает истцу в выплате компенсации соразмерно ее доле.

В настоящее время, после смерти ФИО1, транспортное средство находится в собственности ответчика.

Для определения размера компенсации за долю в общем имуществе истцом проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 года, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 316 300 рублей.

Соответственно, компенсация истца за долю в общем имуществе составляет 237 857,60 руб., согласно следующему расчету: 316 300 руб. * 75,2% = 237 857,60 руб.

За проведение работ по определению среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она, ФИО2, понесла расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. (договор № от 25.02.2019 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2019 г.).

Ввиду того, что ответчик не желает осуществить раздел совместного имущества в добровольном порядке путем выплаты истцу компенсации соразмерно ее доле в общем имуществе, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Затраты истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 25.02.2019 г., на момент подачи искового заявления истцом фактически оплачено 30 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2019г.

Истцом также были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

На основании ст.ст.245,247,252 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд:

признать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместной собственностью её, ФИО2, и ФИО4.

Определить долю ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 75,2%.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, компенсацию за долю в совместной собственности в сумме 237 857,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом их уточнила. Пояснила суду о том, что она проживала в гражданском браке с ответчиком ФИО4 с ноября 2006 года по апрель 2018 года, после чего по инициативе ответчика они расстались. Общего бюджета у них не было, она покупала продукты питания, каждый из своих денег покупал себе вещи, только последние два года ФИО4 давал ей в месяц по 5 тыс. рублей на продукты питания. Они проживали совместно в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик с 2005 года не работал, но занимался извозом, на своей еще старой машине марки <данные изъяты> подвозил людей, которую продал после приобретения новой машины. 27 января 2008 года она отдала ФИО4 свои личные деньги в сумме 400 тыс. рублей, так как они собирались покупать квартиру. ФИО4 положил эти деньги в <данные изъяты> на свой счет. В конце 2008 года они решили вместо квартиры приобрести новую машину для их общих целей, для общего пользования. В связи с чем, 400 тыс. рублей, которые она отдала в начале 2008 года, ФИО4 снял со счета и внес в качестве взноса за машину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в автосалон. 17.03.2009 года ФИО4 внес последний взнос на машину. Из автосалона они уехали уже на новой машине, которая по их устной договоренности была оформлена на маму ФИО4, ФИО1 Последний взнос ФИО4 вносил без неё, в связи с чем, она не знала точную стоимость машины. В 2011 году она хотела уйти от ФИО4, так как были определенные обстоятельства. Тогда ФИО4 предложил ей составить расписку, в которой указать, что они по обоюдному согласию приобрели автомашину <данные изъяты> общей суммой шестьсот тысяч рублей, для общего пользования, она внесла 400 тыс. рублей. ФИО4 внес двести тысяч рублей. Машину зарегистрировали на ФИО1. Данная расписка была составлена 27.03.2011 года. Общая сумма стоимости общего имущества была указана в расписке размере 600 тысяч рублей, так как она не знала точную стоимость приобретенного автомобиля. На этом автомобиле они ездили иногда вместе по личным делам, но также ФИО4 использовал машину очень часто для извоза людей, получая за это деньги. Последний год совместной жизни ФИО4 иногда возил её на этой машине на дачу в <адрес>, при этом она ему платила деньги на бензин по 1500 рублей. Один раз они поехали на машине отдыхать на юг, и она также машину на свои деньги заправляла бензином. В 2010-2012г.г. произошло небольшое ДТП, машина получила незначительные повреждения. ФИО4 выплатили 14 тыс. рублей в качестве компенсации за ремонт машины. Однако, ФИО4 эти деньги также положил на счет в банк и машину ремонтировать не стал. В настоящее время она с ФИО4 не проживает, машиной не пользуется, машина находится у ответчика. В связи с чем, она бы хотела получить с ответчика денежную компенсацию за свою долю в общем имуществе-автомобиле, который оставить в собственности ответчика. До рассмотрения её исковых требований в суде, она даже не знала, что мать ФИО4, ФИО1, переоформила машину на него путем составления договора дарения, ранее ФИО1 составляла на ФИО4 генеральную доверенность. Для того, чтобы подать в суд исковое заявление, она провела оценку автомобиля в ООО «<данные изъяты>», машина экспертом не осматривалась, так как у неё в пользовании данной машины не было. Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 года, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 316 300 рублей. На основании определения суда была проведена судебная экспертиза по оценке указанного транспортного средства, с осмотром автомобиля. Эксперт установил, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 253 000 рублей, но из этой суммы эксперт вычел 68 299 рублей, это расходы, связанные с ремонтом машины из-за имеющихся на машине повреждений: лобового стекла, обивки сидений и других. В связи с чем, рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый, на дату составления экспертного заключения составила 184 701 рубль. Она согласна с выводами эксперта. Но полагает, что её долю в общем имуществе, которая равна 66,67 % (400тыс. х100% : 600тыс. рублей), необходимо исчислять из суммы 253 00 рублей, без вычета стоимости ремонта и стоимости запчастей, указанных в судебной экспертизе, то есть без вычета суммы в размере 68 299 рублей. На апрель 2018 года, когда они расстались с ФИО4, машина не требовала такого ремонта, и на автомобиле не было таких повреждений. Ответчик ФИО4 в судебном заседании 14 мая 2019 года на вопрос её представителя о повреждениях на автомашине, пояснил суду, что видимых повреждений у машины нет. ФИО4 показывал в судебном заседании, что в настоящее время в машине повреждена ходовая, коробка передач, сцепление. Таким образом, сам ответчик не называл тех повреждений, которые указывает эксперт, то есть сделал это умышлено, что свидетельствует о том, что все повреждения, описанные экспертом в судебной экспертизе, уже были причинены машине в тот период времени, когда она с ФИО4 совместно не проживала. Следовательно, её долю в указанном автомобиле следует исчислять в размере 66,67% от рыночной стоимости автомобиля в размере 253 000 рублей, что составит 168 675,1 руб. В связи с чем, она свои исковые требования уточняет и просит суд:

признать транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,государственный регистрационный знак <данные изъяты> совместной собственностью её, ФИО2, и ФИО4.

Определить долю ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 66,67%.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, компенсацию за долю в совместной собственности в сумме 168 675,1 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу её, ФИО2, расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истца ФИО2, считает их законными и обоснованными, поскольку между сторонами: ФИО2 и ФИО4 была достигнута договорённость о создании общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в котором доля ФИО2 составляет 66,67 % (400тыс.х 100% : 600тыс. рублей), которая должна исчисляться от стоимости автомобиля в размере 253 000 рублей, определенной судебной экспертизой, без вычета стоимости ремонта повреждений на автомобиле в размере 68 299 руб., поскольку все эти повреждения на машине были получены уже после того, как истец и ответчик перестали совместно проживать. Это следует как из пояснений истца ФИО2, так и из пояснений ответчика ФИО4, утверждавшего в судебном заседании 14.05.2019 года, что видимых повреждений у машины нет. Он не согласен с возражениями ответчика ФИО4 о том, что в результате эксплуатации машины, расходов на её содержание, технический осмотр, истец ФИО2 утратила свою долю. Данный автомобиль имеется в наличии, им пользуется один ответчик, а поскольку эта общая собственность, то ФИО2 имеет право на денежную компенсацию соразмерно своей доле в данном автомобиле. Доводы ответчика ФИО4 о том, что он понес расходы на содержание данной машины, не связаны с исковыми требованиями истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе. Наличие расходов по эксплуатации, обслуживанию машины не влияет на стоимость самого объекта и не уменьшает долю истца в общей совместной собственности на приобретенный автомобиль. Кроме того, ответчик ФИО4 пользовался машиной и в личных целях, в том числе, занимался извозом людей, в связи с чем, он и нес расходы по её эксплуатации. Просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца ФИО2

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству от 21.05.2019 года, он просил провести рассмотрение и принятие решения по данному гражданскому делу №2-465/2019 в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.05.2019 года ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 к нему о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе не признал, просил в них отказать в полном объеме, поддержал свои доводы, изложенные в его письменных возражениях.

Согласно возражениям ответчика ФИО4 от 23.04.2019 года, он считает, что исковое заявление ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе от 05 апреля 2019 г. имеет значимые ошибки и не может служить документом для вынесения законного, справедливого решения, либо усложняет его. Адрес регистрации ответчика не соответствует паспортным данным. На момент составления расписки 27.03.2011 г., приложенной к исковому заявлению от 05.04.2019 года, между ними, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, заключён договор о долях, принадлежащих им в транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как две к одной соответственно, что и отражено в самой расписке. Так как помимо цены транспортного средства, есть иные расходы при покупке, оформлении, регистрации и его обслуживании. Вопрос о внесении в страховой полис ОСАГО сына ФИО2 никогда, никем не ставился, поскольку у него есть своё транспортное средство, а значит, и его отказа в этом не могло быть. Он вносил предложения истцу об учёбе и получении прав на вождение транспортного средства. Экспертное заключение № от 25.03.2019 г. не может быть принято судом, так как оно составлено заочно, с ошибками. Адрес регистрации владельца транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные данные транспортного средства, указанные в нём, не соответствуют оригиналам документов. Результаты, полученные экспертом - техником, носят рекомендательный, консультационный характер, осмотр ТС <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, не проводился, что отражено в самом заключении. Он не отказывается провести раздел транспортного средства. Он предлагал истцу варианты раздела транспортного средства, но они отклонялись. Он предлагал: продать транспортное средство и разделить полученные средства. Кроме того, учитывая пункт 2 настоящего возражения, он предлагал выкупить долю истца, если эта доля и условия выкупа будут приемлемы для него. Закон РФ, предусматривая долевое владение имуществом, обязывает владельцев вносить средства на обслуживание данного имущества в соответствии с его долей. Однако за время совместного владения, ТС <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>,ФИО2 никакого участия в его обслуживании не принимала, а сумма одного года обслуживания ТС класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, превышает сумму, заявленную по иску. За 11 лет совместной жизни он никогда не обманывал жену, тем более, в финансовых вопросах, что подтверждает сам факт написания расписки в сложных отношениях и через два года после совместного приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В их ситуации он считает более справедливым и законным раздел всего имущества, приобретённого ими, ФИО2 и ФИО4, за годы совместной жизни. В том числе и дома, построенного в <адрес>, так как без его участия, без участия его мамы и без транспортного средства, заявленного в иске, его построение было бы невозможным. Он надеется, что истец ответит на это тем же, как и он, написав прилагаемую к исковому заявлению от 05 апреля 2019 года расписку, не привлекая свидетелей. Ввиду того, что он имеет хроническое заболевание опорнодвигательного аппарата, то транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является для него жизненно необходимым. В связи с чем, просил отклонить исковое заявление ФИО2 от 05 апреля 2019 года о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе. Признать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, собственностью его, владельца ФИО4 в одном лице. При необходимости сделать запрос о сумме затрат средств на обслуживание транспортного средства класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска при пробеге 15000 км в год. Учесть то обстоятельство, что на дату приобретения транспортного средства в совместное пользование, указанного в исковом заявлении, и два года после неё, он, ФИО4, имел в собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, как оригинальные запчасти к нему.

Согласно возражениям ответчика ФИО4 от 08.05.2019 года, в исковом заявлении истца адрес проживания ответчика иной и не отвечает действительности, приложенная к нему копия свидетельства о регистрации транспортного средства указана на бывшего владельца транспортного средства, то есть, согласно ст. 131 ГПК РФ, нарушена форма и содержание искового заявления. Соотношение долей истца и ответчика в ТС закреплены соглашением в расписке от 27.03.2011 г., а именно 200 000 руб. - доля ответчика и 400 000 руб. - доля истца. По соглашению в расписке от 27.03.2011 года доля истца в транспортном средстве составит: 400 000 руб.(200 000 руб.+400 000 руб.)х 100%=66,6%. На практике и по факту оценки ТС <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ООО «<данные изъяты>», иных салонах покупки, продаж транспортных средств, его цена составляет: по 2008 году выпуска, пробегу 153 700 км, истории ТС (в ГБДЦ регистрация двух аварий), внешнему виду, но без диагностики основных узлов, с учётом того, что они в допустимых нормах - 140 000 руб. Исходя из расписки от 27.03.2011 года, цена доли истца в транспортном средстве составит 140 000 руб.х 66,6%=93 240 руб. Обслуживание ТС проводилось исключительно стороной ответчика и составляет по сохранившимся документам 156 441 руб. (в приложении). + страхование 21 881,12 руб. (в приложении). + из расчёта: расход бензина 8 литров на 100 км, средняя цена бензина 40 руб. за 1 литр, пробег ТС 153 000 км. Цена затрат на бензин составит: 153 000 км/100 км*8 литров*40 руб. = 489 600 руб. + технический осмотр 500 руб.*10 лет = 5000 руб. Таким образом, цена доли истца в обслуживании транспортного средства по соглашению в расписке от 27.03.2011 года без полного объёма документов, представленных в суд, подтверждающих обслуживание ТС только стороной ответчика, составит: (156 441 руб.+21 881,12 руб.+489 600 руб.+5 000 руб.)*66,6% = 448 166,1 руб.

Цена доли истца в обслуживании ТС по соглашению в расписке от 27.03.2011 г. и по документам, представленным в суд, подтверждающим обслуживание ТС только стороной ответчика составит: (156 441 руб.+21 881,12 руб.)*66,6% = 118 762,5 руб.

В настоящее время цена доли истца в ТС, без полного объёма документов, подтверждающих обслуживании ТС только стороной ответчика, составит: 93 240 руб. - 448 166,1 руб. = - 354 926,1 руб. Цена доли истца в ТС, по сохранившимся документам, представленным в суд и подтверждающим обслуживание ТС только стороной ответчика, составит: 93 240 руб. - 118 762,5 руб. = - 25 522,5 руб.

Из этих расчетов следует, на чьи же средства обслуживалось транспортное средство <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после образования в нём долей и возникших разногласий между истцом и ответчиком. Без обслуживания либо не должного обслуживания транспортного средства, его эксплуатация невозможна либо сам предмет иска не имел бы места быть. Просил:

признать долю истца в транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н. <данные изъяты>, за период пользования этим ТС - утраченной.

Отказать истцу, п.п. 3,4,5,6 искового заявления от 05 апреля 2019 года о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе, по настоящему делу, в иске общей суммой в 272 757,60 руб.

Признать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, собственностью его владельца, ФИО4 в одном лице.

Кроме того, ответчик ФИО4 пояснил в судебном заседании 14.05.2019 года, что он не отрицает, что машина <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобреталась на общие деньги: его и ФИО2 для их общего пользования. На момент составления расписки, 27.03.2011 года, они определили общую стоимость машины с учетом произведенных вложений в размере 600 тыс. рублей, ФИО2 внесла 400 тыс. рублей, а он - 200 тыс. рублей. В связи с чем, доля ФИО2 составила 66,6% в приобретенном автомобиле. Однако, истец ФИО2 не принимала участие в обслуживании машины. Он один нес расходы на техническое обслуживание, ремонт, бензин. Он возил ФИО2 в <адрес>, где она строила дом. Только иногда ФИО2 платила за бензин, которым он заправлял машину. В связи с чем, он понес расходов на обслуживание машины больше, чем доля истца в общей стоимости автомобиля. Все расчеты приведены в его письменных возражениях. В настоящее время у машины повреждена ходовая, коробка передач, сцепление. Других повреждений нет. Автомобиль <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он берег, занимался извозом на другой машине, «<данные изъяты>», подвозил только тех людей, кому было по пути.

Также ответчиком ФИО4 были представлены в судебное заседание замечания на экспертизу № от 29.05.2019 года, согласно которым, в целом ответчик согласен с используемой литературой, с методикой расчёта транспортного средства <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он имеет существенные замечания (стр.8 Заключения Эксперта № от 29 мая 2019 года) по отсутствию диагностики двигателя, узла сцепления, КПП, подвески ТС, заявленные ответчиком в ходатайстве от 21 мая 2019 года, так как на рынке, в первую очередь, идет оценка качества именно этих составляющих транспортного средства, перечисленных выше. При принятии решения надо учесть необходимость капитального ремонта двигателя, КПП, замены дисков сцепления, частей, входящих в конструкцию задней подвески транспортного средства, для восстановления части рабочих характеристик, заложенных заводом изготовителем по данному транспортному средству, в том числе и по безопасности дорожного движения.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч.1, 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно ч. 1,2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что на основании договора № купли-продажи от 18 марта 2009 года, ООО «<данные изъяты>» передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серый, по цене автомобиля 531 950 руб. (п.1.1., п.3.1 Договора).

Данный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что следует из свидетельства № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый.

Как следует из расписки от 27 марта 2011 года, подписанной ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по обоюдному согласию приобрели автомашину <данные изъяты> в общей сумме за шестьсот тысяч рублей для общего пользования. ФИО2 внесла четыреста тысяч рублей, ФИО4 –двести тысяч рублей. Автомашину зарегистрировали на ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 11.12.2013 года, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый, принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серый, ФИО4 прибрел право собственности на данный автомобиль на основании договора дарения от 11.12.2013 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.03.2019 года, проведенным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, составляет 316 300 рублей. При этом осмотр транспортного средства не проводился, исследования проводились экспертом по документам, представленным заказчиком экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от 29 мая 2019 года, проведенного ЗАО «Страховой консультант» на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от 23.05.2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, на дату составления экспертного заключения составляет 184 701 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля определена из следующего расчета: 253 000 руб. (средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств) - 68 299 руб.( стоимость устранения дефектов: стоимость работ, запчастей).

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 29 мая 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией в области судебной оценочной экспертизы, с опытом работы в этой области, выводы сделаны в результате непосредственного исследования транспортного средства. При этом выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Данное заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 29 мая 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение от 27.03.2011 года о создании общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Стоимость общего имущества была определена сторонами в размере 600 тыс. рублей, при этом истец ФИО2 внесла деньги в приобретение общей собственности в размере 400 тыс. рублей, а ответчик ФИО4- в размере 200 тыс. рублей.

Таким образом, доля истца ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль составила 66,67%, исходя из следующего расчета: (400тыс. х100% : 600тыс. рублей).

Учитывая, что судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 184 701 рубля, то доля истца ФИО2 на день вынесения решения суда составляет 123 140 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: (66, 67% от 184 701 рубля).

Суд отвергает доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что доля истца в общей собственности на автомобиль необходимо исчислять от суммы в размере 253 000 рублей без вычета стоимости на ремонт автомобиля в размере 68 299 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные экспертом дефекты в машине возникли после прекращения совместного проживания и пользования спорным автомобилем истцом и ответчиком.

Пояснения ответчика ФИО4 в судебном заседании 14.05.2019 года о том, что на машине нет повреждений кроме ходовой, коробки передачи, сцепления (на которые ссылаются истец и её представитель как на доказательство) не свидетельствуют с достоверностью о том, что установленные в результате осмотра дефекты на машине не появились в период общего пользования автомобилем истца и ответчика.

Суд также отвергает доводы ответчика ФИО4, изложенные в его письменных замечаниях на экспертизу, о необходимости капитального ремонта двигателя, замены дисков сцепления, частей, входящих в конструкцию задней подвески, поскольку данные ремонтные работы не указаны в экспертном заключении, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4 о необходимости признания доли истца ФИО2 утраченной на настоящее время, поскольку он один нес расходы по эксплуатации и содержанию автомобиля, и его расходы по содержанию общего имущества-автомобиля намного больше доли истца ФИО2 в праве общей собственности на указанный автомобиль.

Такие доводы ответчика ФИО4 являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком ФИО4 не представлено.

Представленные ответчиком ФИО4 чеки о понесенных им расходах по обслуживанию автомобиля не опровергают того обстоятельства, что истец ФИО2 вложила собственные средства в размере 400 тыс. рублей в приобретение автомобиля <данные изъяты>, который имеется в наличии, и имеет рыночную стоимость в размере 184 701 руб.

Кроме того, расходы по содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности, не влияют на стоимость самого объекта и не уменьшают долю сособственника в общей собственности на приобретенный автомобиль.

Вышеизложенные доводы ответчика ФИО4 об утрате доли истца ФИО2 в общем имуществе – автомобиле основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об общей собственности.

По изложенным основаниям, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе подлежат частичному удовлетворению, с признанием указанного автомобиля общей собственностью ФИО2 и ФИО4, с определением доли ФИО2 в размере 66,67%, с взысканием компенсации за долю в общем имуществе на сумму 123 140 рублей 16 копеек. При этом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, остается в собственности ответчика ФИО4, что следует из содержания исковых требований истца.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о возмещении понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 25.02.2019 года, ООО «<данные изъяты>» заключало с ФИО2 договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, договорная цена составляет 3 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 апреля 2019 года ФИО2 оплатила услуги по договору № от 25.02.2019 года в ООО «<данные изъяты>» 3 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение истцом ФИО2 экспертного заключения № от 25.03.2019 года до судебного разбирательства было вызвано необходимостью определения стоимости спорного автомобиля, то есть в связи с собиранием доказательств, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертного заключения являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 73% (123 140,16 руб./168 675,10 руб. Х 100%), то есть, 73% от 3000 рублей составит 2 190 руб.

К судебным издержкам истца ФИО2 суд относит и расходы, связанные с составлением доверенности, согласно ст.88 ГПК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За составление доверенности № на представление её интересов в суде ООО «<данные изъяты>», в том числе, гр. ФИО3, истец ФИО2 оплатила 1900 рублей.

В связи с чем, с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1 387 руб. (73% от 1900 рублей).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

В соответствии с определением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года была возложена на ответчика ФИО4 обязанность по оплате стоимости назначенной судом судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Однако ответчиком ФИО4 не была произведена оплата экспертизы.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, то директор ЗАО «Страховой консультант» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы № от 29 мая 2019 года на сумму 8 000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате экспертизы в пользу ЗАО «Страховой Консультант» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть, с ответчика ФИО4 - в размере 5 840 рублей (73% от 8000 рублей), а с истца ФИО2 – в размере 2160 рублей (8000 -5840 руб).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от 25.02.2019 года, протокола № согласования стоимости услуг к данному договору, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 обязуется за вознаграждение оказать ФИО2 следующие юридические услуги: составление искового заявления -10 000 рублей, подготовка комплекта документов-1 500 рублей, транспортные расходы представителя -3500 рублей, представительство в суде-20 000 рублей, всего -35 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2019 года ФИО2 оплатила юридические услуги по договору № от 25.02.2019 года в ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, исходя из разумности, пропорционального размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе удовлетворить частично.

Признать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, общей собственностью ФИО2 и ФИО4.

Определить долю ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, в размере 66,67%.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию за долю в общей собственности в размере 123 140 (ста двадцати трех тысяч ста сорока) рублей 16 копеек, оставив в собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 190 (двух тысяч ста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по составлению доверенности в размере 1 387 (одной тысячи трехсот восьмидесяти семи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходы за составление экспертизы в размере 5 840 (пяти тысяч восемьсот сорока) рублей.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходы за составление экспертизы в размере 2 160 (двух тысяч ста шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019 года.