Решение № 12-45/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

№ 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ж.В.Д. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Государственный инспектор ТОГАДН по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО Ж.В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ФИО1 и ее защитник в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

В возражениях ФИО1 находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «д» п. 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» п. 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с подп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 97 (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).

Согласно п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее - Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подп. «б» данного пункта.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года должностным лицом ТОГАДН по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому указанному лицу было вменено, что 10 октября 2024 года в период с 09:00 часов до 09:40 часов она допустила осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.И.И., по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 638/А «Медногорск-Оренбург» (путевой лист от 10 октября 2024 года №) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 11 апреля 2019 года №: в нарушение требований подп. «д» п. 8 Положения о лицензировании, подп. «б» п. 3 Правил № 2216 к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Дело передано на рассмотрение судье Медногорского городского суда Оренбургской области по месту регистрации перевозчика.

По результатам разрешения дела судья указанного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья пришел к следующим выводам: перевозчик приобрел аппаратуру спутниковой навигации и обеспечил их установку на транспортные средства в августе 2021 года, до вступления в силу Правил № 2216. Вся аппаратура была подключена к ГАИС ЭРА ГЛОНАСС, АСМ ЭРА, с которой осуществляется передача в КИАСК в тестовом режиме, 02 сентября 2022 года заключен договор (действующий) с АО «ГЛОНАСС» и внесены все транспортные средства в личный кабинет. Ссылаясь на ответ ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», являющегося лицензиатом АО «ГЛОНАСС», судья городского суда указал, в полном объеме предприняты меры по выполнению требований лицензионного законодательства: сим карты находятся в плюсовом балансе, аппаратура исправна, настроена и передает геопозицию в рамках заданного интервала, оплата в АО «ГЛОНАСС» осуществляется вовремя. Контроль за работоспособностью АСН осуществляется через составную часть ГАИС ЭРА ГЛОНАСС, АСМ ЭРА, саботажа работоспособности АСН за весь срок замечен не был. Принимая во внимание, что по информации ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» на указанном выше транспортном средстве, аппаратура спутниковой навигации по состоянию на 10 октября 2024 года была установлена, находилась в работоспособном состоянии, передавала информацию в составную часть ГАИС ЭРА ГЛОНАСС, АСМ ЭРА, учитывая, что история перемещения транспортного средства в некорректируемом виде имеется за весь период с момента первого подключения без перерывов, в материалы дела представлены скриншоты истории перемещений за 10 октября 2024 года с 00:00 часов до 23:55 часов, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом, принимая означенные доказательства достаточными для принятия такого решения, судья городского суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», система) от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ определяют ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» как федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающей оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 данного Федерального закона оператором системы является АО «ГЛОНАСС».

При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу Правил № 2216 и соответствующей требованиям, предусмотренным подп. «б» и «в» п. 3 Правил № 2216, обеспечивается ее идентификация в системе (п. 4 Правил № 2216).

В соответствии с п. 7 Правил № 2216 при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой.

По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с п. 6 названных Правил, в течение 24 часов после такой идентификации (п. 8 Правил № 2216).

По сведениям АО «ГЛОНАСС», между названным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях исполнения правил оснащения транспортных средств категории M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - АСН), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, заключен договор от 09 февраля 2022 года № 210008794434. ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС обеспечивает прием информации, передаваемой АСН, установленной на транспортном средстве, после идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Идентификация АСН осуществляется на основании заявки собственника (владельца) транспортного средства, заключившего соответствующий договор с оператором системы. Заявка на идентификацию АСН, установленной на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ***, исполнена. Однако идентификация АСН не проведена, а потому информация о местоположении указанного транспортного средства и иная относящаяся к нему информация через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор не передается. 10 октября 2024 года названное транспортное средство на связь не выходило (л.д. 32, 88).

ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» не является оператором ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС».

Автоматизированная система мониторинга «ЭРА» (АСМ «ЭРА») является составной частью ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Сведения, предоставленные ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» о передаче данных АСН автобуса с государственным регистрационным знаком *** в АСМ «ЭРА», не относятся к обязательным лицензионным требованиям для перевозчика в соответствии с подп. «д» п. 8 Положения о лицензировании. В тоже время, сведениям, предоставленным оператором системы - АО «ГЛОНАСС», надлежащая правовая оценка не дана.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.