Решение № 2-3885/2017 2-3885/2017~М-4410/2017 М-4410/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>.<адрес> в <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки Рено Логан гос.рег.знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140 гос. Рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключения ООО «Новиком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 744 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 52 700 руб. Однако с указанным размером выплаты истец не согласен, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18 044 руб., неустойку в размере 37 594,56 руб. ; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерские расходы 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 4 112 руб., неустойку в размере 23 574, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерские расходы 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений по иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб., и 12 000 руб. возмещено за проведение оценки, всего в счет страхового возмещения выплачено 44 812 руб., а заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44 812 руб., соответственно разница не превышает 10%, что делает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными.

В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. А также не согласны с размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просили суд об их снижении. Размер страхового возмещения просили суд определить с учетом заключения судебной экспертизы и ране выплаченных сумм.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>.<адрес> в <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки Рено Логан гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140 гос. Рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключения ООО «Новиком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем. Однако выплаты в установленный законом срок произведены не были.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 34 100 руб. страховое возмещение, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 18 800 руб., из которых 6 600 руб. – страховое возмещение, 12 000 руб. расходы по оценке. Таким образом, в счет страхового возмещения выплачено 40 700 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, а ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта истца, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 44 812 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, принимается судом и берется за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно положений статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% (44 812 руб. и 40 700 руб.), следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна 40 700 руб. Пеня, предусмотренная законом об ОСАГ'О, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки составляет 40, 70 руб. Срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 руб. Период просрочки составляет 5 дней, размер неустойки составляет 2 035 руб.

Затем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 600 руб., размер неустойки составит 2 046 руб. Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 4 081 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд в данном случае не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, с учетом требований разумности, личности потерпевшего, обстоятельств дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению требование о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб., курьерских услуг в сумме 500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению только в части взыскания курьерских услуг в сумме 500 руб., а за составление доверенности суд не усматривает оснований, поскольку в данном случае оформлена общая доверенность, а не по конкретному делу, что исключает возможность возмещения расходов по ее составлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (4 081 руб. +1000 руб.х4%, но не менее 400 руб.)

.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы курьерские 500 руб., всего на общую сумму 10 581 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.П. Бутырина