Решение № 2-3432/2020 2-3432/2020~М-3663/2020 М-3663/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3432/2020

Дело № 2-3432/2020

64RS0046-01-2020-005088-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 700 руб. - возмещение ущерба в порядке регресса, а также 1 721 руб. в счет оплаты расходов государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daewoo, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного 14.03.2020 г. на период с 10.04.2020 г. по 09.04.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 - страхователем и собственником ТС.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору обязательного страхования РРР №, заключенного на период с 12.04.2020 г. по 11.04.2021 г.

СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 15.06.2020 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб.

23.06.2020 г. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ понесенные убытки в размере 50 700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н № для осмотра.

Согласно сведений, полученных с телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от 11.06.2020 г. в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н № для осмотра страховщику 18.06.2020 г. в 15 час. 00 мин. не вручена ответчику (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Однако, в назначенное время автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца нс уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 заявленные требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку никакой телеграммы от истца, ответчик не получал. Летом ответчик проживал на даче, однако поступающую к нему корреспонденцию в период с 09.06.2020 г. по 22.06.2020 г. получал исправно, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ за период от 09.06.2020 г., 16.06.2020 г., от 22.06.2020 г. Кроме того, ответчик звонил истцу - 08.06.2020 г. в 13 час. 53 мин., что подтверждается распечаткой оказанных услуг связи за период с 07.06.2020 г. по 09.06.2020 г. с целью сообщения о ДТП и узнать, когда ему необходимо будет представить транспортное средство для осмотра. Однако истец ответил ответчику, что сообщит дополнительно об этом.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом установлено, что 05.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н № под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daewoo, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного 14.03.2020 г. на период с 10.04.2020 г. по 09.04.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 - страхователем и собственником ТС.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору обязательного страхования РРР №, заключенного на период с 12.04.2020 г. по 11.04.2021 г.

СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 15.06.2020 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

23.06.2020 г. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ понесенные убытки в размере 50 700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н № для осмотра.

Согласно сведений, полученных с телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от 11.06.2020 г. в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н № для осмотра страховщику 18.06.2020 г. в 15 час. 00 мин. не вручена ответчику (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Однако, в назначенное время автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца нс уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не получал никакой телеграммы от истца с требованием предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем не имел возможности представить автомобиль своевременно истцу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела копией телеграммы от 22.06.2020 г.

Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 50 700 руб. - возмещение ущерба в порядке регресса, 1 721 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.

Судья: