Решение № 2-7066/2018 2-7066/2018~М-6219/2018 М-6219/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7066/2018

Дело № 2-7066/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 20 сентября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3 Н.ча, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 июля 2004 года между ним и ООО «Стройнертеркомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого застройщик обязуется осуществить и передать инвестору после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,61 кв.м, расположенную на 5 этаже в 5 подъезде в доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> Объем инвестирования строительства квартиры инвестором составляет 495445 руб. Оплата внесена им в полном объёме.

31 мая 2012 года он получил уведомление о том, что все обязательства ООО «Стройнертеркомплекс» по договорам долевого участия переуступлены ООО «ВСВ-Гидрострой». В связи с чем, 17 мая 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перезаключения договора долевого участия, однако требования обществом оставлены без удовлетворения.

Просит обязать ООО «ВСВ-Гидрострой» заключить договор долевого участия на <адрес> общей площадью 40,61 кв.м, расположенную на 5 этаже в 5 подъезде в доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, пояснил, что истец подписал уведомление о том, что все обязательства ООО «Стройинтеркомплекс» переходят к ООО «ВСВ-Гидрострой», однако ответчик никакие квартиры ФИО1 не предлагал. Когда возобновилось строительство дома, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием заключить договор долевого участия. Поскольку требования истца застройщиком оставлены без удовлетворения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истцу приходится знакомым. Уведомление о переходе обязательств от ООО «Стройинтеркомплекс» к ООО «ВСВ-Гидрострой» он подписывал вместе с истцом. В течение восьми лет он присутствовал на собраниях дольщиков и на одном из собраний распределялись квартиры. Ответчик на данном собрании присутствовал. Также пояснил, что состоял в реестре кредиторов, а впоследствии из списка кредиторов вышел и получил квартиру от «ВСВ-Гидрострой».

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2004 года между ФИО1 и ООО «Стройнертеркомплекс» заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого застройщик обязуется осуществить и передать инвестору после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,61 кв.м, расположенную на 5 этаже в 5 подъезде в доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> а инвестор обязуется произвести оплату в размере 495442 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Свои обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнил надлежащим образом.

22.06.2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46207/2009 в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 № А-32-46207/2009-27/727-Б-2011-37-455УТ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинтеркомпекс» первой очереди с требованием в размере 75000 руб., в реестр требований кредиторов третьей очереди с требованием в размере 213635,28 руб. и 495442 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 № А32-46207/2009 27/727-Б/11-551-УТ требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс» по передачи жилых помещений, в том числе и вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что истец, будучи конкурсным кредитором ООО «Стройинтеркомплекс», отказался от перевода долга общества в части строительства и передачи квартиры на ООО «ВСВ-Гидрострой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 ООО «Стройинтеркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 года по делу № А 32-46207/2009 конкурсное производство завершено. На основании указанного определения внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр, производство по делу завершено.

В соответствии со ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного ФЗ – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 2 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства все обязательства ООО «Стройинтеркомплекс» перед ФИО1 прекращены и считаются исполненными. ООО «ВСВ-Гидрострой» стало правопреемником ООО «Стройинтеркомплекс» по ряду конкретных обязательств в силу договора в отношении конкретного перечня граждан, которые отказались от своих требований к ООО «Стройинтеркомплекс», заявленных в рамках дела о банкротстве.

Между тем, истец не отказался от требований к ООО «Стройинтеркомплекс», а также состоит в реестре требований кредиторов к строительной компании. Требования истца погашены в полном объеме с момента завершения конкурсного производства должника ООО «Стройинтеркомплекс».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов