Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и отдельных его положений недействительными, расторжении кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании выплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «НОСТА» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 191 316, 19 руб., из которых: 128 784, 20 руб. - основной долг, 28 928, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 603, 98 руб. - неустойка, а также 172 руб. 50 коп. - почтовые расходы и 4 095 руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «НОСТА» был заключен кредитный договор «Потребительский», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21,96 % годовых на потребительские нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО1 и Банком также был заключен договор поручительства, в силу которого последний обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив Заемщику денежные средства в оговоренные сроки и сумме. Однако последний неоднократно допускал просрочки платежей.

Исходя из п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу Заемщик обязан уплатить проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору, а в случае возникновения просроченной задолженности по процентам - неустойку (36,5 % годовых от невыплаченных сумм).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчикам письменную претензию об оплате задолженности, но она не исполнена, долг в полном объеме не погашен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 809, 811 ГК РФ, истец просит об удовлетворении требований в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он, с учетом уточнений, просил:

- признать п.п. 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сам договор недействительными,

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АКБ «НОСТА», приведя стороны в первоначальное положение,

- взыскать с АО АКБ «НОСТА» сумму в размере 246 006, 43 руб., выплаченную ФИО2 в период действия договора,

- взыскать с истца сумму в размере 250 000 руб., выплаченную ответчиком истцу при заключении кредитного договора,

- взыскать с АО АКБ «НОСТА» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246 006, 43 руб.) и почтовые расходы - 37 руб.,

- компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., взыскав штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано на то, что в рамках кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «НОСТА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, им вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи производились через кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также через интернет-Банк «Траст Онлайн» АО «Траст» в общей сумме 246 006, 43 руб.

Отдельные положения кредитного договора ущемляют его права, как потребителя. В частности, такой договор является договором присоединения, условия которого были разработаны одной стороной и могли быть приняты заемщиком только в неизменном виде.

П. 2.15 кредитного договора, регулирующий очередность погашения требований в случае недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств, п.п. 6.2, 6.3, 6.4 относительно размера процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку платежа и штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, а также п. 3.1.5, касающийся дополнительного обеспечения обязательств, ограничивают свободу договора, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ. Эти нарушения носят существенный характер, влекут для потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать. Указанную позицию Заемщика полностью разделяет Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, которое в своем заключении дает аналогичную оценку условиям договора.

Неправомерными действиями Банк причинил моральный вред заемщику, последний, исполняя обременительные условия, оплатил кредитору излишние денежные средства, лишившись их сам. Истец по встречному иску является пенсионером, в связи со сложившимся спором переживал, нервничал, был вынужден предпринимать действия по защите нарушенных прав.

Встречный иск ФИО2 и последующие уточнения были приняты судом, о чем судом вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ходатайствовал, в случае неявки полномочного представителя, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

В письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 В обоснование позиции сослался на то, что стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), и договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). Данные условия сторонами выполнены, в договоре определена сумма кредита, процентная ставка, ответственность Банка и Заемщика, а также очередность погашения требований кредитора при просрочке исполнения обязательств. Поскольку ФИО2 уклонился от своевременного погашения долга, доводы о нарушении прав условиями договора, которые устанавливают очередность погашения требований (п. 2.15), несостоятельны. Размер штрафа, процентов и неустойки также был добровольно согласован сторонами (п.п. 6.2-6.4). Права Заемщика п. 3.1.5 кредитного договора не нарушены, поскольку обеспечение в виде залога отсутствует. О наличии оспариваемых пунктов в договоре ФИО2 стало известно при его заключении (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок исковой давности пропущен. Требования о расторжении кредитного договора Банку от ФИО2 не поступало, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Указал, что кредитный договор был заключен с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», срок исковой давности по оспариванию сделки не прошел, о том, что условия договора ущемляют права потребителя, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа Роспотребнадзора по Оренбургской области. Несмотря на это, условия договора Заемщиком были выполнены, необходимые денежные суммы Банку выплачены.

Обратил внимание на то, что после подачи заявки его и ФИО2 сразу пригласили на подписание договора, при этом представили уже готовые экземпляры, поэтому они никак не могли повлиять на их содержание. Времени проанализировать договоры не было, поскольку оба подписаны одномоментно (в 10 час. 55 мин.).

В конце разбирательства представил суду расчет, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору, с учетом фактической выплаты - 246 006, 43 руб., составляет 68 859, 35 руб. Не оспаривал, что последний платеж в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, просил снизить размер неустойки. Сослался на то, что полномочия лиц, подписавших исковое заявление, возражения и ходатайства, не удостоверены надлежащим образом, копии их доверенностей не заверены нотариально.

Представитель Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Представил заключение, в котором указано, что п.п. 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя, установленные гражданским законодательством и в сфере защиты прав потребителей законодательством на момент заключения договора. Управление считает, что требования потребителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на соответствующих положениях ГК РФ и ст. ст. 14-16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав ответчика ФИО1 (представителя истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, в т.ч. заключение Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «НОСТА» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21,96 % годовых на потребительские нужды, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложением № 1 к нему, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, согласно его условиям (т. 1 л.д. 10-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ФИО1 и Банком также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1 л.д. 17-19).

С условиями кредитного договора, договора поручительства, а равно с графиком погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком, ФИО2 и ФИО1 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 15-16, 20-21).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив Заемщику денежные средства в оговоренные сроки и сумме (расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 178, т. 1).

Последний, согласно графику, должен был ежемесячно вносить платежи в сумме 6 899, 04 руб. (т. 1 л.д. 20). Свои обязанности исполнял до сентября 2015 года (т. 1 л.д. 134-152), после чего все выплаты прекратил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2.13 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга, Банк вправе начислять на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу Заемщик уплачивает Банку проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Исходя из содержания п. 6.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам Заемщик также уплачивает Банку неустойку в размере 7,3 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

При нарушении любого из условий, предусмотренных п.п. 3.1.3-3.1.9 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1 000 руб. в случае повторного нарушения заемщик уплачивает штраф - 5 000 руб. При любом последующем нарушении заемщиком указанных пунктов настоящего договора Банк вправе воспользоваться правом, предусмотренным ему п. 4.1 настоящего договора (п. 6.4 кредитного договора).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 316, 19 руб., из которых: 128 784, 20 руб. - основной долг, 28 928, 01 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 603, 98 руб. - неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора, судя по движению денежных средств расчет включает все те поступления, которые фактически были сделаны Заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование кредитора о взыскании с заемщика ФИО2 солидарно с поручителем ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начисленных процентов и неустойки, основано на законе.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств.

Установлено, что ФИО2 является пенсионером, на протяжении трех лет после выдачи кредита исправно исполнял обязательства перед Банком. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что истец обратился в суд по истечении длительного времени после предъявления требования о погашении задолженности, и впоследствии сам неоднократно увеличивал размер исковых требований, что приводило к отложению слушания и увеличению периода для начисления неустойки, а равно принимая во внимание, что истцом не указано на наступление каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательств Заемщиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В остальной части требования истца к ФИО2, ФИО1 (о взыскании основного долга - 128 784, 20 руб. и процентов за пользование кредитом - 28 928, 01 руб.) подлежат полному удовлетворению.

С позицией ФИО1 о том, что размер долга составляет 68 859, 35 руб. суд не соглашается, она не подкреплена письменным контррасчетом, объективно противоречит иным материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что полномочия лиц, подписавших иск, возражения и ходатайства, не удостоверены надлежащим образом, так как копии их доверенностей не заверены нотариально, ошибочны.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также копии нотариальных доверенностей на представителей, с правом передоверия полномочий конкурсного управляющего Н. П. И. другим лицам (т. 1 л.д. 39-45, 70). Все документы, поступившие суду, содержат удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и дату заверения, не вызывают сомнения в своей достоверности.

Разрешая встречные требования ФИО2 к АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 оспорены п.п. 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд, несмотря на заключение Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, не может согласиться с тем, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из п. 2.15 кредитного договора, в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты, в третью - суммы кредита.

Указанные условия кредитного договора дублируют положения ст. 319 ГК РФ, оснований считать их ущемляющими права потребителя, у суда нет.

Размер процентов и неустойки (п.п. 6.2-6.3 кредитного договора) также был согласован сторонами при заключении сделки. По мнению суда, ФИО2, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Как заемщик он мог в любой момент отказаться от подписания договора, выбрав иное кредитное учреждение с другими условиями кредитования, но ничего из перечисленного не сделал. О применении штрафных санкций (п. 6.4 кредитного договора), истцом не заявлено. Права заемщика п. 3.1.5 кредитного договора не нарушены, поскольку обеспечение в виде залога отсутствует.

Ссылка истца по встречному иску о заключении с ним типового договора, на условия которого он никак не мог повлиять, во внимание не принимается, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО2 не мог вести переговоры об условиях кредита, не представлено. Также не имеется каких-либо данных о том, что предложенные Банком условия лишали ФИО2 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными учреждениями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными.

Кредитный договор подписан обеими сторонами, изложен в ясной и доступной форме с отражением полной стоимости кредита и размера ежемесячных платежей. Вопреки доводам ФИО1, сам факт подписания кредитного договора и договора поручительства в одно время еще не свидетельствует об отсутствии возможности предварительного ознакомления с его условиями.

В такой ситуации заключение Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что п.п. 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора ущемляют права потребителя, не может быть положено в основу решения суда. Оснований для признания недействительными данных пунктов кредитного договора и всего договора в целом, не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании с АО АКБ «НОСТА» суммы, выплаченной им в период действия договора (246 006, 43 руб.), а равно суммы, выплаченной ответчиком истцу при заключении кредитного договора (250 000 руб.) не основаны на законе, поскольку именно Заемщик, получив от Банка кредит в 250 000 руб., нарушил условия заключенного договора по возврату денежных средств. Доказательств возникновения убытков вследствие наличия оспариваемых положений кредитного договора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Представителем АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о применении к встречным исковым требованиям ФИО2 последствий пропуска исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Материалами дела подтверждено, что с условиями кредитования ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день началось исполнение сделки. Следовательно, на момент подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям ФИО2 истек.

Ссылка ФИО2 на то, что он узнал о нарушении своих прав в 2017 году, после получения ответа из Роспотребнадзора, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску не доказал нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

С учетом вышеизложенного, в требованиях ФИО2 о признании недействительными п.п. 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и самого договора, о его расторжении с приведением сторон в первоначальное положение, о взыскании с АО АКБ «НОСТА» суммы, выплаченной ФИО2 в период действия договора (246 006, 43 руб.) и суммы, выплаченной ответчиком истцу при заключении кредитного договора (250 000 руб.), надлежит отказать.

Требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа производны от основного требования, а потому правовых оснований для их удовлетворения также нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку требования от ДД.ММ.ГГГГ (172, 50 руб.) с приложением списка заказных почтовых отправлений, где фигурируют данные ответчиков и кассового чека.

Факт отправки документа и несения расходов (172, 50 руб.) не поставлен под сомнение, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также суд взыскивает с ФИО2, ФИО1 в пользу АО АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 095 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 712 рублей 21 копейка, из которых: 128 784 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 28 928 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей неустойка, а также расходы в счет возмещения почтовых издержек - 172 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 095 руб., всего 176 979 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными п.п. 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании выплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 23.08.2017 года.

Судья Е.П. Липатова