Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-3783/2017 М-3783/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

ГД №2-3776/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с кредитным договором №75432 от 31 октября 2014 года ФИО1 выдан кредит в размере 4 500 010 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на 60 месяцев под 15 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор №75432 от 31 октября 2014 года, взыскать с ФИО1 неустойку за просроченные проценты в размере 8509 рублей 95 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 38 384 рублей 3 копейки, просроченные проценты в размере 74 706 рублей 73 копейки, просроченный основной долг в размере 2 961 447 рублей 84 копейки, договорную неустойку в размере 379 936 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 514 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что исполнить обязательства по договору не имеет материальной возможности. Он попал в аварию, стал инвалидом 2й группы. Просил суд снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно кредитному договору кредитор «Сбербанк России» выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 4500010 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, также подтверждается ответчиком в судебном заседании истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить неустойку до 90000 рублей, принимая во внимание не выполнение обязательств по договору связано с тем, что ответчик попал в ДТП.

В соответствии со ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 25 514 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №75432 от 31 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-западного банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору №75432 от 31 октября 2014 года в размере 2 961 447 рублей 84 копейки, просроченные проценты по договору в размере 74 706 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 514 рублей 93 копейки, всего 3 151 669 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.