Постановление № 1-395/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-395/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «21» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Горчаков и Партнеры» ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-395/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, владеющего русским языком, гражданина /адрес/, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, зарегистрированного по месту пребывания до /дата/ по адресу: /адрес/ фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 23 часов 20 минут на автостоянке «Сестрорецкого парка» возле /адрес/ между ФИО1 и А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу А., который упал. В момент падения у А. из рук на асфальт выпал сотовый телефон /марка/ в корпусе черного цвета. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А. лежит на земле и закрывает лицо руками и за его действиями не наблюдает, похитил сотовый телефон /марка/

После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылся с места преступления, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для дальнейшего пользования.

Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, тот вернул ему похищенный телефон, возместил моральный вред от преступления в сумме /сумма/, принес неоднократные извинения, и он его простил.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, и подтвердил факты, изложенные потерпевшим А.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением судом разъяснены и сторонам понятны, о чем подсудимый и потерпевший расписались в протоколе судебного заседания.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, юридически не подвергался к административным наказаниям, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, сделал явку с повинной, добровольно выдал полиции похищенный телефон, активно сотрудничал со следствием. Данное преступление совершено ФИО1 впервые, не повлекло серьезных последствий, относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Имущественный ущерб и моральный вред перед потерпевшим он загладил своевременно и в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон /марка/ и коробку с документами от него, хранящиеся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.