Решение № 02-1133/2026 02-1133/2026(02-6950/2025)~М-7723/2025 02-6950/2025 М-7723/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-1133/2026

УИД 77RS0033-02-2025-014686-88

Дело № 02-1133/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1133/2026 по иску ФИО1, Ардзинба фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами. В обоснование требований истцы указали, что ответчик предложил истцам купить у него бытовую технику по ценам, ниже рыночных. Заказ товаров осуществлялся в переписке в мессенджере Telegram. Истцы произвели оплату ответчику на общую сумму в размере сумма, на счет, открытый в Тбанк, в частности: 16 марта 2025 года фио, перевела сумма; 17 марта 2025 года фио, перевела сумма; 18 марта 2025 года фио, перевела сумма. Всего фио перевела ответчику денежные средства в размере сумма. 17 марта 2025 года фио, перевела ответчику сумма. После того, как денежные средства ответчиком были получены, обещанная бытовая техника истцам доставлена не была, денежные средства возвращены не были. 20 мая 2025 года истцы обратились в Отдел МВД России по адрес, с заявлениями о мошенничестве со стороны ответчика. 29 мая 2025 года начальником Отдела МВД России по адрес полковником полиции фио утверждены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В постановлениях об отказе в возбуждении указано, что ответчик не смог поставить бытовую технику в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы. 22 марта 2025 года в переписке по средствам мессенджера Telegram ответчик обещал доставку до среды, то есть до 26 марта 2025 года. Однако, после того, как денежные средства ответчиком были получены, обещанная бытовая техника истцам доставлена не была, денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма. Взыскать с ФИО2 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 и от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при рассмотрении данного дела установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик предложил истцам купить у него бытовую технику по ценам, ниже рыночных. Заказ товаров осуществлялся в переписке в мессенджере Telegram. Истцы произвели оплату ответчику на общую сумму в размере сумма, на счет, открытый в Тбанк. Из которых сумма оплачено истцом фио, 80 000 – истцом фио

22 марта 2025 года в переписке по средствам мессенджера Telegram ответчик обещал доставку до среды, то есть до 26 марта 2025 года. Однако, после того, как денежные средства ответчиком были получены, обещанная бытовая техника истцам доставлена не была, денежные средства возвращены не были.

Таком образом, период просрочки возврата денежных средств начинается с 27 марта 2025 года и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

Сумма долга

Период просрочки возврата

Количество дней просрочки

Ставка %

Проценты, руб.

295 460

27.03.2025 – 08.06.2025

74

21

12 579,31

09.06.2025 – 27.07.2025

49

20

7 932,90

28.07.2025 – 12.08.2025

16

18

2 331,30

ИТОГО:

22 843,51

Сумма долга

Период просрочки возврата

Количество дней просрочки

Ставка %

Проценты, руб.

80 000

27.03.2025 – 08.06.2025

74

21

3 406,03

09.06.2025 – 27.07.2025

49

20

2 147,95

28.07.2025 – 12.08.2025

16

18

631,23

ИТОГО:

6 185,21

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истцов денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истцов фио и фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и сумма, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, заграничный паспорт 71 3366956) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, заграничный паспорт 71 3366956) в пользу Ардзинба фио (...паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2026 г.

Судья: