Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-736/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), далее по тексту ПАО «Почта Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 311 842,54 рубля, из которых: 55 699,65 рублей – задолженность по процентам, 237 542,94 рубля – задолженность по основному долгу, 5 406,76 рублей- задолженность по неустойкам, 190,00 рублей- задолженность по комиссиям, 13 003,19- задолженность по страховкам. В силу изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанных суммах, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6318,43 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, также просили снизить неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, снизить размер процентов по кредитному договору, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выполнить условия Договора страхования - наступление страхового случая- «потеря работы».

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. С условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифах и услугах, являющихся составной частью договора заемщик был ознакомлен, подписав согласие заемщика.

Погашение задолженности по кредитному договору регулируется Условиями предоставления потребительских кредитов.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей, что подтверждается согласием ответчика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 250 000 рублей.

Согласно п.6 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) количество платежей 48 месяцев, размер платежа 13 400,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Ответчиком ФИО1 ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в установленный срок. Данное требование ответчиком ФИО1 проигнорировано.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1.8 заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором.

На основании пункта 12 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 311 842,54 рублей из которых: 55 699,65 рублей – задолженность по процентам, 237 542,94 рубля – задолженность по основному долгу, 5 406,76 рублей- задолженность по неустойкам, 190,00 рублей- задолженность по комиссиям, 13 003,19- задолженность по страховкам.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, соответственно, снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий кредитного договора, то суд считает необходимым исковые требования ПАО «Почта Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссиям и страховкам удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнении долгового обязательства в сумме 5 406 рублей 76 копеек.

Суд находит заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

По приведенным данным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит как не основанное на приведенных выше нормах права.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев как заявленное преждевременно, что не лишает ответчика возможности обратиться с таким ходатайством вновь после вступления решения в законную силу с приложением соответствующих доказательств невозможности его исполнения в установленные судебным приставом – исполнителем сроки.

Ходатайство ответчика ФИО1 о возложении на ООО СК «ВТБ страхование» обязанности выполнить условие договора страхования, а именно, наступление страхового случая «потеря работы» не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ООО СК «ВТБ страхование» участником настоящего процесса не является, в связи с чем разрешение каких- либо требований в отношении него в рамках рассматриваемого гражданского дела процессуальным законом не допускается.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, судом установлен факт нарушения ФИО1 возложенных на нее обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6318,43 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 311 842 рубля 54 копейки, из которых: 55 699 рублей 65 копеек– задолженность по процентам, 237 542 рубля 94 копейки – задолженность по основному долгу, 5 406 рублей 76 копеек- задолженность по неустойкам, 190, 00 рублей- задолженность по комиссиям, 13 003 рубля 19 копеек- задолженность по страховкам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 318 рублей 43 копейки, всего: 318 160 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева