Постановление № 1-367/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

город Липецк 10 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н.,

при секретаре Чулковой И.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка Ильина А.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени примерно с 21 часа 00 минут 20 мая 2019 года до 07 часов 45 минут 21 мая 2019 года, находясь на 1-ом этаже подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел два велосипеда. В этот момент у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимися при себе кусачками перекусил противокражный трос, которыми были пристегнуты к батарее в указанном подъезде два велосипеда и <данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: велосипед марки «LORAK DYNAMIC 24» («Лорак Динамик 24»), стоимостью 8 300 рублей и велосипед марки «ACTICO» («Актико»), стоимостью 4 200 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей двумя противокражными тросами, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последним она примирилась, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Елисеева Г.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшей вред возмещен обвиняемым в полном объеме. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей понятны.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1

При этом суд исходит из положений ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб, между ними достигнуто примирение. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по городу Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144,145).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «ACTICO» («Актико») розового цвета с противокражным тросом красного цвета и велосипед марки «LORAK DYNAMIC 24» («Лорак Динамик 24») черно-зеленого цвета - по вступлении постановления в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья А.Н. Устинов