Апелляционное определение № 33-13644/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13644/2026УИД 78RS0005-01-2024-014414-69

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Плиско Э.А.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3489/2025 по исковому заявлению ФИО4 к СНТ «Ручей» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., объяснения истца ФИО4, представителя истца – адвоката Загорской О.Н., третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – председателя СНТ ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СНТ «Ручей», в обоснование требования указав, что истец является членом СНТ и собственником земельного участка <...>, расположенного в границах <...> 25.05.2024 было проведено общее собрание, на котором решался вопрос об оплате проекта реконструкции сетей в сумме 1 300 рублей с участка, протокол собрания не велся, результаты голосования истцу неизвестны, при этом собрание проведено в отсутствие кворума, а финансово-экономическое обоснование, смета по реконструкции электрических сетей заблаговременно для ознакомления не была представлена, ввиду чего не могла быть утверждена.

20.07.2024 проведено общее собрание, на котором было принято решение об установлении взноса на реконструкцию сетей 04 кВт в размере 40 000 рублей, установлены сроки оплаты. Решения на данном собрании также приняты в отсутствие кворума. Исходя из выписки из протокола голосовали 53 человека, за вычетом 7 человек, чьи доверенности были признаны недействительными; 2/3 от голосовавших 53 человек составляет 35,33, «за» проголосовало 35 человек, в связи с чем квалифицированное большинство голосов по вопросу №3 не было набрано.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ, проведенные в очной форме 25.05.2024 и 20.07.2024 (т.1 л.д.3-14).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. В уточненном исковом заявлении истец указала, что решение собрания от 20.07.2024 является недействительным, как ограничивающее права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Действия ответчика, исключившего 7 доверенностей из подсчета результатов голосования, в том числе представителя истца, ограничили право участника в принятии решений, что влечет ничтожность принятых решений в силу ст.181.5 и 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожное решение не могло быть подтверждено на собрании 31.05.2025. Принятые решения влекут для истца неблагоприятные последствия, так как ответчик не обосновал необходимость проводить реконструкцию электрических сетей, взносы в размере 40 000 рублей являются непомерными для истца, с учетом размера ее пенсии.

С учетом данных обстоятельств, истец просила признать недействительным в части решение общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме 25.05.2024, в части решения по вопросу № 3 повестки дня «Рассмотрение вопроса организационных и технических мероприятий по подключению к 15 кВт»; признать недействительным в части решение общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме 20.07.2024, по вопросу № 3 повестки дня «Рассмотрение и утверждение взноса/платежа на приведение сетей 04 кВт в соответствии к действующим нормам и правилам (реконструкция сетей), сроки оплаты»; признать недействительным в части решение общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме 31.05.2025, по вопросу № 2 повестки дня «Подтверждение принятых решений на общих собраниях садоводов 25.05.2024г. и 20.07.2024г.» (т.3 л.д. 9-12).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению протокольным определением от 01.07.2025.

В связи с тем, что в уточненном исковом заявлении истец оспаривает решения в части, ею заявлен отказ от иных исковых требований.

Определением Калининского районного уда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2025 принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании недействительными решений общих собраний от 25.05.2024 по вопросам №№1,2,4 и от 27.07.2024 по вопросам №№1,2 с прекращением производства по делу в данной части (т.3 л.д.170-171).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично – признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме 25.05.2024, оформленного протоколом №1 от 25.05.2024, в части вопроса №3 повестки дня; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д.21-32).

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными в части решения общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме 20.07.2024 по вопросу №3, проведенного в очной форме 31.05.2025 по вопросу №2, и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания также заблаговременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, третье лицо ФИО5 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматривая оснований к безусловной отмене решения суда, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Ручей» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, расположенного в границах СНТ «Ручей».

25.05.2024 проведено общее собрание членов СНТ в очной форме, на котором принято решение, в том числе по вопросу №3 «Рассмотрение вопроса организационных и технических мероприятий по подключению к 15 кВт» (т.1 л.д.163-173).

Разрешая требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ручей», проведенного в очной форме 25.05.2024 по вопросу № 3, суд первой инстанции, установив, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда первой инстанции о признании указанного решения общего собрания недействительным по вопросу № 3 не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной не обжалуемой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

20.07.2024 проведено общее собрание членов СНТ в очной форме, на котором принято решение, в том числе по вопросу №3 повестки дня «Рассмотрение и утверждение взноса/платежа на приведение сетей 04 кВ в соответствие с действующими нормами и правилами (реконструкция сетей), сроки оплаты».

Согласно протоколу общего собрания от 20.07.2024 (т.1 л.д.217-228), на момент проведения собрания 98 собственников являлись членами СНТ. На собрании присутствовало 58 членов СНТ или их представителей, а также 2 индивидуальных садовода, однако счетной комиссией выявлены 7 недействительных доверенностей, в связи с чем в голосовании участвовали 53 собственника, из которых 51 – члены СНТ, 2 индивидуальных собственника.

По вопросу №3 проголосовало 53 человека, из них 35 «за», 16 «против», 2 «воздержался», в связи с чем принято решение по вопросу №3, а именно: в целях приведения электрических сетей 04 кВ СНТ в соответствие с нормами и правилами, установленными действующим законодательством, в том числе правил противопожарной безопасности, в целях предотвращения наложения штрафных санкций за несоблюдение вышеуказанных правил и норм, отключения СНТ от энергоснабжения по распоряжению государственного органа, а также обеспечения работы электрической сети СНТ в безопасном режиме, а именно, предотвращения аварий, приводящих к полному отключению СНТ от электроснабжения, пожаров, имущественного ущерба и возможного причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, установить взнос/платеж на реконструкцию сетей 04 кВ, согласно проекту ПД 01-04/24-ТРК.ЭС в размере 40 000 рублей с участка и определить следующие сроки оплаты: 20 000 рублей до 01.08.2024, 20 000 рублей до 01.02.2025. Взнос/платеж на реконструкцию сетей 04 кВ является обязательным для всех собственников, подача увеличенной мощности осуществляется при наличии желания собственника и только после полной оплаты собственником участка всей суммы взноса/платежа (с учетом пеней в полном объеме в случае несвоевременной оплаты). В случае неуплаты (или не полной уплаты) взноса/платежа в установленные сроки начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере, установленным Уставом СНТ. Уплата пени не освобождает от уплаты платежа.

31.05.2025 проведено общее собрание членов СНТ в очной форме, на котором принято решение, в том числе по вопросу № 2 повестки дня «Подтверждение принятых решений на общих собраниях садоводов 25.05.2024 и 20.07.2024».

Согласно протоколу общего собрания от 31.05.2025 (т.2 л.д.201-209), на момент проведения собрания 98 собственников являлись членами СНТ. На собрании присутствовало 75 членов СНТ или их представителей, а также 3 индивидуальных садовода. По вопросу №2 проголосовало 78 человек, из них 60 «за», 14 «против», 4 «воздержался», в связи с чем принято решение по вопросу №2, а именно: подтвердить принятые решения на общих собраниях членов СНТ «Ручей» 25.05.2024 и 20.07.2024.

Разрешая требования истца об оспаривании решений от 20.07.2024 и от 31.05.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на правильном применении материального закона, проверке доводов лиц, участвующих в деле, непосредственном исследовании доказательств и их надлежащей оценке.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ст.17 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 года N 1941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законодателем порядок исчисления правомочности общего собрания (наличия кворума) только от общего количества членов товарищества, направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на защиту от возможного недобросовестного осуществления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, своих прав при оспаривании решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума. Такой порядок определения правомочности общего собрания членов товарищества не нарушает прав и законных интересов лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку не лишает их прав быть уведомленными о проведении собрания, участвовать в нем и участвовать в голосовании по вопросам, затрагивающим их интересы.

Согласно представленным реестрам членов СНТ, протоколам общих собраний и листкам регистрации, на момент проведения собраний 20.07.2024 и 31.05.2025 98 собственников являлись членами СНТ, в связи с чем правомочным является собрание при явке 50 членов СНТ и более (98/2+1).

На общем собрании 20.07.2024 присутствовал 51 из 98 членов СНТ, на общем собрании 31.05.2025 присутствовало 75 из 98 членов СНТ, что составляло более 50% членов товарищества, кворум имелся, собрания являлись правомочными. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Наличие кворума, правомочности общего собрания определяется от числа участвующих членов СНТ, а не всех участников членов такого объединения, в том числе индивидуальных садоводов.

Оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку общих собраний и приняты в пределах компетенции общего собрания членов СНТ; данных о том, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, не имеется. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых решений.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика сведений об всех собственниках земельных участков, правового значения не имеют, поскольку кворум определяется от числа членов СНТ, реестр которых имеется, а не всех участников гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и ее доводы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с порядком подсчета голосов по принятию оспариваемых решений.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 указанного Федерального закона).

Таким образом, вопросы, в принятии которых участвуют лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, включены в перечень вопросов, указанных в части 2 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающей порядок определения квалифицированного большинства по данным вопросам.

Из буквального толкования положений части 2 и части 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в совокупности следует, что решения общего собрания, в том числе по вопросам, указанным в части 3 статьи 17, принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, 20.07.2024 для принятия решения простым большинством голосов требовалось 26 голосов членов товарищества, 31.05.2025 – 38.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, квалифицированное большинство для принятия решения определяется от числа участвующих в общем собрании членов СНТ.

В общем собрании 20.07.2024 принимали участие 51 член СНТ, в связи с чем для принятия решения квалифицированное большинство определялось как 2/3 от 51, что составляло 34 (51/3*2). По оспариваемому истцом вопросу № 3 «за» проголосовали 35 человек, в связи с чем решение по данному вопросу обоснованно признано принятым.

Расчет квалифицированного большинства, осуществленный истцом, в том числе в апелляционной жалобе, основан на определении квалифицированного большинства от всех принимающих участие в голосовании лиц, что не соответствует приведенным нормам, устанавливающим порядок расчета квалифицированного большинства. Указанными нормами установлено, что решения принимаются с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами СНТ, однако не устанавливается обязанность по иному расчету квалифицированного большинства, определяемого от количества участвующих членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении 7 доверенностей при проведении собрания 20.07.2024, судебной коллегией не принимаются.

В материалы дела ответчиком представлены копии указанных доверенностей, в которых не были указаны фамилия, имя и отчество представителя (поверенного), которому поручалось принятие участия в собрании (т.1 л.д.198,201,), отсутствовала подпись доверителя (т.1 л.д.196), дата оформления доверенности (т.1 л.д.195, 197, 200); доверенность от ФИО4 не содержала сведений об участке, собственником которого истец выступала при оформлении доверенности и делегировала полномочия по голосованию на общем собрании (т.1 л.д.199). Представленная нотариальная доверенность ФИО4 (т.2 л.д.2) оформлена с ограничением организаций, в которых ФИО8 вправе действовать от имени истца (государственные, административные и коммерческие), а также целей совершения указанных действий (открытие счетов, оформление льгот, получение медицинской документации и.т.п.) и не предоставляла полномочий на представление интересов истца в некоммерческих организациях или участия в общих собраниях. Таким образом, лица, действовавшие по указанным доверенностям, обоснованно не были допущены к участию в собрании.

При таких обстоятельствах, правовые основания к признанию оспариваемых решений недействительными по признакам ничтожности, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы истца основаны на оспоримости принятых решений.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истец ссылается на неисполнение обязанности, установленной пунктом 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которому правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

С учетом того, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании, они не были лишены возможности обратиться в СНТ за ознакомлением с требуемыми материалами. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась в СНТ за ознакомлением с необходимыми материалами до проведения собрания и была лишена такой возможности. Представленные истцом заявления собственников ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.63,65, 79-87) к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку направлены после проведения оспариваемого собрания 20.07.2024 - 21.08.2024, 03.09.2024, 04.09.2024.

Что касается финансово-экономического обоснования взноса, определенного на общем собрании 20.07.2024, то форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы. В самом протоколе отражено, что до сведения участвующих в собрании были доведены обстоятельства, из которых исходит СНТ при предложении размера взноса, в частности о проектной документации, расчета стоимости, выполненного АО «ПСК» (специализированной организацией), совместном осмотре сетей, по результатам которого определен объем работ реконструкции сетей и выполнен расчет стоимости, рекомендациях монтажной организации. В целях подготовки вопроса о проведении реконструкции к обсуждению на общем собрании был заключен договор на выполнение проектных работ. Лицам, участвующим в собрании, были предоставлены как первоначальный расчет, так и согласованный по результатам осмотра, взнос утвержден согласно проекту ПД 01-04/24-ТРК.ЭС, о чем указано в принятом решении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически при решении вопроса об утверждении взноса было дано его финансово-экономическое обоснование, которое путем голосования утверждено. Следует также согласиться с доводами ответчика о том, что договоры на проведение работ заключались после принятия решения, в связи с чем не могли быть предоставлены до даты общего собрания. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии договоров и сведения об их исполнении после принятия решения, подтверждающие стоимость работ.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть обоснованность выводов суда относительно следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В данном случае требуемая законом совокупность условий, позволяющая удовлетворить требования истца о признании решений недействительными по основаниям оспоримости, отсутствовала, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие решения.

В случае, если истец или ее представитель приняли участие в собрании 20.07.2024, квалифицированное большинство для принятия решения по оспариваемому истцом вопросу № 3 составляло 35, исходя из следующего расчета: количество участвующих членов СНТ – 52 (вместо 51), так как истец является членом СНТ, квалифицированное большинство – 2/3 от принимающих участие в голосовании членов СНТ, что составляет 35 (52/3*2=34,66). По вопросу № 3 «за» проголосовало 35 человек. Таким образом, голосование истца по данному вопросу не влияло на его результаты, что исключает признание решения недействительным по основанию оспоримости.

Кроме того, решение от 20.07.2024 о размере взноса подтверждено решением общего собрания 31.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении истца, не позволяющем исполнить возложенную обязанность, не могут приниматься в качестве оснований к удовлетворению требований истца. Оспариваемые решения не являются ничтожными, а совокупность условий для признания их недействительными по основаниям оспоримости отсутствует. При этом, с учетом положений пункта 7.9 Устава СНТ, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты взноса

Оспариваемым решением по вопросу № 2 от 31.05.2025 подтверждены ранее принятые решения общих собраний от 25.05.2024 и от 20.07.2024. Решение о подтверждении ранее принятых решений принято до рассмотрения данного дела по существу, что соответствует положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятое с нарушением порядка решение общего собрания и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции признал недействительным решение по вопросу № 3 от 25.05.2024 в силу его ничтожности, вне зависимости от его подтверждения новым решением 31.05.2025.

При этом в остальной части решения, принятые общим собранием 25.05.2024 и 20.07.2024, не были признаны недействительными, в связи с чем могли быть подтверждены. Решение по данному вопросу принималось в том же вопросе №3 на общем собрании 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

С учетом того, что решением общего собрания, проведенного 31.05.2025, по вопросу № 2 подтверждены все решения, принятые 25.05.2024 и 20.07.2024, в том числе и не признанные недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания решения по данному вопросу недействительным.

Признание судом недействительным решения по вопросу №3 от 25.05.2024 свидетельствует о том, что оно не влечет каких-либо правовых последствий, и его подтверждение в числе прочих подтвержденных решений в ходе общего собрания 31.05.2025 не имеет юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение по вопросу №2 от 31.05.2025 не могло быть признано недействительным, так как подтверждало действительность иных решений, принятых 25.05.2024, и всех решений, принятых 20.07.2024, которые судом недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3489/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2026.