Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело № 2-2383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 17 мая 2015 года,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту -КПК «Партнер») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года между КПК «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа № 29, в соответствии с которым кооператив предоставил ему займ в размере 207 936 рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом были заключены договора поручительства со ФИО4 и ФИО3, согласно которых последние отвечают перед кооперативом за исполнение ФИО2 обязательств, возникших по договору займа № 29 от 30 января 2017 года.

Сумма займа должна быть уплачена ответчиками в срок до 30 января 2020 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 20, 21, 25 пункта 1 договора займа ответчики обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Срок погашения 190 дней, просрочка на момент подачи заявления составила 161 дней, сумма основного долга составила 207 936 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 21 729 рублей, сумма членского взноса по займу составила 16 198 рублей, сумма пени составила 1 620 рублей. Итого сумма долга составляет 247 483 рубля.

На основании статей 363, пункта 1 статьи 395, 408, 807, 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 207 936 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 08 августа 2017 года (всего 190 дней) в размере 21 729 рублей, членский взнос за период с 31 января 2017 года по 08 августа 2017 года (всего 190 дней) в размере 16198 рублей, пени за период с 1 марта 2017 года по 08 августа 2017 года (всего 161 день) в размере 1 620 рублей; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 09 августа 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 15 % годовых; расходы по оплате госпошлины в размере 5674 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились. О дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа № 29Денеж, в соответствии с которым Кооператив предоставляет ему займ в размере 207 936 рублей (л.д.4).

В соответствии с пунктами 2, 4 Договора займа срок действия договора составляет 36 месяцев, начиная с 30 января 2017 года. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Процентная ставка равна 20 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 20 договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, в случаях: невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней; при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании займа; если заемщик не обеспечивает возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием средств займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО2 заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 30 января 2017 года (л.д. 15).

В свою очередь ФИО2 не вносил денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа, согласно графику (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 29Денеж от 30 января 2017 года истцом заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, по условиям которых они отвечают перед Заимодавцем за исполнением ФИО2 всех обязательств перед займодавцем, возникших по договору займа № 29 Денеж от 30 января 2017 года, соглашению о членском взносе, а также иных обязательств как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещением убытков, за неуплату неустойки, судебные издержки. Ответственность поручителей и должника является солидарной (л.д. 5, 6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа составила 247 483 рубля, из которых сумма основного долга составила 207 936 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 21 729 рублей, сумма членского взноса по займу составила 16 198 рублей, сумма пени составила 1 620 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа платежей по договору займа № 29 Денеж от 30 января 2017 года (л.д. 15).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 29 Денеж от 30 января 2017 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 29 Денеж от 30 января 2017 года в виде основного долга в сумме 207 936 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 1 620 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в полном объеме в сумме 1 620 рублей.

Требования о взыскании процентов (компенсационных выплат) по займу в сумме 21 729 рублей и процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 09 августа 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 20 % годовых и членского взноса за период с 31 января 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 16198 рублей, членского взноса из расчета 15 % годовых, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 4 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 20 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 проценты (компенсационные выплаты) по займу в сумме 21 729 рублей и проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 09 августа 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 20 % годовых.

В соответствии с соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору № 29 Денеж от 30 января 2017 года, заключенного КПК «Партнер» и ФИО2 Первая часть членского взноса оплачивается при оформлении заемщиком договора об оказании услуг финансовой взаимопомощи в размере 5 % от суммы, подлежащей погашению. Первая часть членского взноса оплачивается из личных денежных средств заемщика, либо включается в общую сумму услуг финансовой взаимопомощи. Вторая часть членского взноса оплачивается ежемесячно в размере 15 % годовых от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи. Членские взносы на покрытие расходов кооператива выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования услугами финансовой взаимопомощи. (л.д. 7).

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков членского взноса за период с 31 января 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 16198 рублей и членского взноса из расчета 15 % годовых, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 29 Денеж от 30 января 2017 года в размере 247 483 рубля, состоящая из основного долга в сумме 207 936 рублей, процентов (компенсационных выплат) по займу в сумме 21 729 рублей, членского взноса по займу в сумме 16 198 рублей, пени в сумме 1 620 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 09 августа 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 15 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5674 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 288 от 11 августа 2017 года (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца КПК «Партнер» подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 5674 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа по договору займа № 29 Денеж от 30 января 2017 года в размере 207936 (двести семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 21729 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей, членский взнос за период с 31 января 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 16198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей, пени за период с 01 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 09 августа 2017 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 15% годовых.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина