Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

10 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кк Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 ноября 2017 года в Волгоградской области в Светлоярском районе, с. Большие Чапурники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

25 декабря 2016 года в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения.

19 декабря 2016 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 117 65 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 288 300 руб.

Ответчику была направлена претензия для урегулирования спора, однако, до настоящего времени ответ на неё не получил.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 170 734 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку на дату обращения в суд в сумме 116 099 руб. и неустойку на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 33 750 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку на дату обращения в суд в сумме 22 950 руб. и неустойку на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено.просил суд снизить неустойку до 10 000 руб., распределить судебные раходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в Волгоградской области в Светлоярском районе с. Большие Чапурники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП административным материалом.

Судом также установленно, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 14).

05 декабря 2016 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения.

19 декабря 2016 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 117 65 рублей 12 копеек.(л.д. 10)

Однако при исполнении обязательств подоговору страхования между потерпевщим и страхователем возникли разногласия.

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Однако, до настоящего времени заявление истца не рассмотрено, его требования о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены.

Статьёй 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик на предложение истца об определении стоимости причинённого ущерба не отреагировал, последний самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 составляет 288 300 руб. (л.д. 19-71).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходататйству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоиомсти восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которая составляет 151 316 руб. (л.д. 99-108).

У суда, нет оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения.

Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоиомсти восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 151 316 руб, и убытков по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительногоремонта в раземере 20 108 руб. (л.д. 109).

В силу п. 14 статьи 12 Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, требованияистца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период времени с 26 декабря 2017 года по 03 марта 2017 года, в сумме 116 099 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.12.2017, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: с 26 декабря 2017 по 10 марта 2017 года – 33 750.88 руб. х 1% х 68 дней = 22 950,59 руб.

При этом, судом не установленно обстоятельств для применения положения ст. 333 ГП РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 875,44 руб. ( 33750,88 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 2201,26 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 750,88 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 950 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., штраф в размере 16 875,44 руб., а всего 86 576,32 руб.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., расходов на представителя в сумме 8 000 руб. – отказать.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2201,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева