Апелляционное определение № 33А-2600/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бекенова С.Т. № 33а-2600/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Карповой С.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-489/2025, УИД 44RS0027-01-2025-000437-87) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным отказа во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке), возложении обязанности восстановить нарушенное право отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 78,4 га, расположенного на месте бывшей деревни <данные изъяты>, на основании государственного акта от 21 мая 1991 года о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, и это право в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за ним сохраняется независимо от его государственной регистрации. 23 апреля 2025 года он обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок и постановке его на учет как ранее учтенного, однако уведомлением от 28 апреля 2025 года ему в этом отказано со ссылками на положения статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» и статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке приобретения в собственность крестьянскими (фермерскими) хозяйствами земель сельскохозяйственного назначения. С применением ответчиком указанных норм он не согласен, поскольку не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в государственном акте А-1 № 220491 от 21 мая 1991 года допущена неточность в виде слов «крестьянское хозяйство», в связи с чем ответчик неправильно определил его статус, что повлекло за собой применение не тех норм, которыми надлежало руководствоваться при рассмотрении заявления. Отказ также мотивирован пунктом 8 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2025 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отсутствием межевого плана земельного участка, что также является незаконным, поскольку согласно пункту 5 части 1 статьи 26 данного Федерального закона непредставление необходимых документов является основанием для приостановления кадастрового учета и регистрации прав, а не для отказа в их осуществлении, однако уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий ему не направлялось, возможность и срок для устранения недостатков в нарушение части 2 статьи 26 указанного Федерального закона не предоставлялись. Кроме того, статья 69 относится к случаям рассмотрения заявлений о внесении в ЕГРН, однако им такого заявления не подавалось. Отказ не соответствует положениям федеральных законов, совершен с нарушением установленной законом процедуры, нарушает его права, поскольку препятствует в реализации его прав как собственника земельного участка.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Костромской области от 28 апреля 2025 года № КУВД-001/2025-22171325/1 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, принадлежащем ему (ФИО1) на праве пожизненного наследуемого владения; обязать Управление Росреестра по Костромской области осуществить приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с вынесением уведомления, в котором указать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также то, в чем именно заключается несоблюдение требований нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

К участию в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор ФИО2

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не применены положения пункта 5 части 1 статьи 26, части 2 статьи 26, части 1 статьи 27, пунктов 3, 4 части 1, части 5, части 8 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не указаны причины отклонения его доводов о нарушении процедуры приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сделан неверный вывод о том, что приведенные в оспариваемом уведомлении ссылки на нормы Федеральных законов «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не свидетельствуют о непризнании административным ответчиком его (ФИО1) прав на земельный участок и не являлись основанием для принятия решения об отказе в совершении учетно-регистрационных действий. Полагает, что суду надлежало удовлетворить требования в части, признав незаконными ссылки административного ответчика в абзацах 3-5 оспариваемого уведомления на положения названных законов. Считает ошибочными выводы суда о том, что отсутствие межевого плана являлось достаточным основанием для отказа во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, и что он (ФИО1) может вновь обратиться в орган регистрации прав с аналогичным заявлением, приложив к нему межевой план, поскольку нет никакой гарантии, что ответчик не откажет ему по мотиву отсутствия прав на земельный участок. Повторяет доводы о том, что примененные ответчиком положения статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» могут быть применены только после приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а в данном случае эта процедура административным ответчиком не соблюдена, чем нарушены его права на получение своевременной информации о несоответствии пакета документов требованиям закона, на продление срока государственной регистрации и на предоставление государственному регистратору дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и о его отложении не просили, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет указанные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он сделан при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств верном применении норм материального права и представленным в дело доказательствам не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением президиума исполнительного комитета Нерехтского районного совета народных депутатов от 17 мая 1991 года № 135 ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок из земель колхоза <данные изъяты> общей площадью 78,4 га (пункт 1).

Этим же решением предписано зарегистрировать крестьянское хозяйство <данные изъяты> и утвердить его главой ФИО1, членами хозяйства - ФИО19 на исполком Федоровского сельского совета возложена обязанность внести крестьянское хозяйство <данные изъяты> в похозяйственную книгу (л.д.17, 68).

21 мая 1991 года ФИО1 выдан государственный акт на право пользования землей серии №, которым за ним для ведения крестьянского хозяйства закреплен на праве пожизненного наследуемого владения участок земли 78,4 га в границах согласно плану землепользования (л.д.18-21, 69-73).

23 апреля 2025 года представитель ФИО1 ФИО4 через ОГКУ «МФЦ» обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 784000 кв.м, находящемся по адресу: <адрес> и о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок, приложив к последнему вышеуказанные решение от 17 мая 1991 года и акт от 21 мая 1991 года (л.д.62 - 67).

Уведомлением государственного регистратора ФИО2 от 28 апреля 2025 года № КУВД-001/2025-22171325/1 заявителю сообщено об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д.74).

Согласно уведомлению, основанием для его направления явилось несоблюдение требований пункта 8 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о предоставлении межевого плана.

13 мая 2025 года ФИО1 предъявил в суд настоящий административный иск.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно посчитал, что Управлением Росреестра по Костромской области во включении в ЕГРН сведений о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости отказано правомерно, поскольку к заявлению о внесении сведений не был приложен межевой план, предоставление которого вместе с указанным заявлением в силу закона является обязательным.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же законом порядке.

Частью 1 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В части 3 данной статьи также закреплено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно части 5 той же статьи в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанного заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом частью 5.1 данной статьи определено, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана.

В соответствии с пунктом 8 части 8 названной статьи орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в случае, если вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представленном в отношении земельного участка, не представлен межевой план.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (часть 9 статьи 69).

Исходя из приведенных норм, для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке предоставление межевого плана вместе с заявлением о внесении сведений является обязательным, а его отсутствие среди представленных документов влечет безусловный отказ в совершении учетно-регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что представителем ФИО1 при подаче 23 апреля 2025 года заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 784000 кв.м, расположенном по адресу <адрес> - межевой план предоставлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что административным ответчиком во внесении в ЕГРН сведений об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости отказано на законных основаниях.

В этой связи предусмотренные статьей 227 КАС РФ условия для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным в части приведения в нем положений статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имелось.

Из содержания оспариваемого уведомления, как справедливо заметил суд первой инстанции, не следует, что отказ во внесении в ЕГРН сведений о земельном участке основан на положениях указанных норм.

Согласно тексту уведомления государственным регистратором до административного истца лишь доведена информация об установленном указанными нормами порядке приобретения крестьянскими (фермерскими) хозяйствами права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Включение этой информации в уведомление является излишним, однако само по себе прав административного истца не нарушает.

Выводов об отсутствии у административного истца прав на земельный участок или выводов об оспаривании этого права уведомление не содержит.

Из уведомления явно следует, что причиной отказа в совершении действий по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке послужило непредставление межевого плана, а отказ по такому основанию, как изложено выше, соответствует закону.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что административный ответчик при выявлении отсутствия межевого плана должен был применить предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуру приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая эти доводы и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правильно отметил, что порядок внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости урегулирован статьей 69 названного Федерального закона, которая является специальной нормой по отношению к общим положениям статьи 26 этого же Федерального закона и имеет приоритет в применении.

Кроме того, из буквального содержания положений пункта 3 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 29 указанного Федерального закона, которая устанавливает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не следует, что отказу в осуществлении учетно-регистрационных действий в любом случае должна предшествовать процедура приостановления этих действий.

При таком положении, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности применения административным ответчиком пункта 8 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия также обращает внимание на то, что до настоящего времени межевой план на земельный участок не изготавливался и у административного истца отсутствует, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые имеют значение для дела, но не проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, основанное на ошибочном толковании закона, достаточным поводом для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств и, соответственно, для отмены решения суда не служит.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года