Апелляционное постановление № 22-2224/2025 22-31/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-31/2026

(№ 22-2224/2025) судья Саитова С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1,

законного представителя – Ф.И.О.12,

защитника - адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> прокурора Ф.И.О.7, апелляционной жалобе защитника осуждённой – адвоката Ахундова Р.Л. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 9 июля 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 сентября 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 августа 2019 года Тындинским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых определением Амурского областного суда от 14 ноября 2019 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (по совокупности с приговором Тындинского районного суда от 9 июля 2018 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2019 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 8 февраля 2024 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ф.И.О.1 взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения; осуждённой ФИО1, её законного представителя Ф.И.О.12, защитника – адвоката Ахундова Р.Л,, поддержавших апелляционную жалобу защитника об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено ею 11 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник <данные изъяты> прокурора Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указал, что суд первой инстанции во вводной части приговора установил наличие у осуждённой ФИО1 судимостей по приговора Тындинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2006 года, 1 апреля 2010 года, 23 января 2013 года, тогда как данные судимости погашены в установленном законом порядке.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, от 1 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 23 января 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Ахундов Р.Л. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Так, установив в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, суд, при назначении наказания, не дал им надлежащей оценки. Кроме того, защита полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку осуждённая по своему психическому состоянию не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Приводит положения ст. 68 УК РФ, указывая, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сроком на два года несоразмерно содеянному, её личности, является несправедливым вследствие его суровости.

С учётом данных о личности осуждённой, наличия ряда смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учётом положений ст. 68 УК РФ в пределах санкции.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осуждённой, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, заявлением о явке с повинной, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым после того, как Потерпевший №1 потерял сознание, она начала осматривает его одежду и из левого кармана куртки вытащила портмоне, откуда похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>. На похищенные денежные средства в магазине приобрела спиртные напитки (том 1 л.д. 14-15, 59-61, 118-120, том 2 л.д. 65-69, 75-78);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего конфликта между осуждённой и его знакомой Ф.И.О.18, в ходе которого мужчина по имени Ф.И.О.2 нанёс ему несколько ударов, он потерял сознание и упал на землю. Очнувшись на земле, осмотрев карманы куртки, не обнаружил сотового телефона, банковских карт, кошелька с документами и денежными средствами. В последующем, гуляя по городу, он встретил ФИО1, которая принесла ему свои извинения и передала денежные средства в сумме Ф.И.О.19 рублей, претензий к ней не имеет (том 1 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который во время конфликта между осуждённой ФИО1 и Ф.И.О.13 ударил парня, который заступился за Ф.И.О.20, кулаком по лицу, тот упал на землю и потерял сознание. ФИО1, подойдя к парню, стала осматривать его куртку, из которой вытащила портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, забрала их себе (том 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 9-12) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, приведённые в приговоре доказательства не содержат; какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, признаков оговора, при даче показаний в отношении осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждёна настоящим приговором.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Действия осуждённой ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в <адрес> - положительно; находится на учёте <данные изъяты>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в отношении которой установлен административный надзор; наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье, <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений, явка с повинной; обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Таким образом, все указанные в жалобе защитника Ахундова Р.Л. смягчающие обстоятельства суду были известны и учтены при назначении наказания, оснований для их повторного учёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы, суд не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, при наличии в действиях осуждённой рецидива преступлений, подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В санкции части 2 статьи 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого наказания, судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в виду наличия в действиях осуждённой обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной. Суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осуждённой в состоянии опьянения повлияло на её поведение и способствовало совершению ею преступления. Нахождение осуждённой в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, подтвердивших, что они распивали спиртные напитки перед совершением осуждённой преступления.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, вопреки доводам защитника, мотив совершения преступления не характеризует.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), действовавшей до 31 июля 2013 года, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечению шести лет после отбывания наказания.

По приговору Тындинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2006 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2013 года, ФИО1 была осуждена за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шипуновского районного суда от 4 февраля 2008 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 4 дня.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2010 года, с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области 19 марта 2013 года, Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2013 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 декабря 2006 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2011 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2013 года, с учётом изменений, внесенных определением Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 3 июля 2013 года, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2013 года, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, а также преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Тындинского районного суда от 1 апреля 2010 года) 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 было освобождена из мест лишения свободы 7 апреля 2017 года по отбытию наказания.

На дату совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.21 – 11 июня 2024 года прошло более шести лет после отбытия наказания по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2006 года, от 23 января 2013 года, в связи с чем, судимости по этим приговорам являются погашенными, как и судимость по приговору от 1 апреля 2010 года.

С учётом изложенного, из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; от 1 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ; от 23 января 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключение данных судимостей не влечёт за собой иные изменения приговора, не является основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ, отбывания лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения; мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима (п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённой ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из приговора суда и материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности (совершение преступления средней тяжести против собственности, хищение денежных средств потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, из его одежды), личности виновной (ранее неоднократно судимой, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, характеризующейся по месту жительства отрицательно, склонной к совершению противоправных деяний), поведения осуждённой до и после совершения преступления (распитие спиртных напитков в общественном месте, конфликт с Ф.И.О.13, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 иным лицом были причинены телесные повреждения, приобретение на похищенные денежные средства спиртных напитков), суд апелляционной инстанции полагает назначить осуждённой ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Исходя из изложенного, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о месте отбывания назначенного осуждённой наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; от 1 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ; от 23 января 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о месте отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Ахундова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва