Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Дело № 2-1061/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 29 октября 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Услуги Автоспецтранспорта»ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Услуги Автоспецтранспорта» о взыскании страхового возмещения в порядке,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Услуги Автоспецтранспорта» о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь по КАСКО ФИО3) и автогрейдера №,г/н №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автогрейдера №,г/н №. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ13 рублей, указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена потерпевшему (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку на момент ДТП у виновника аварии отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, то ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере произведенной страховщиком выплаты. На момент ДТП собственником автогрейдера является ООО «Услуги Автоспецтранспорта». Просит взыскать в свою пользу с ответчиков, солидарно, в порядке суброгации сумму страхового возмещения 153313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5599,39 рублей, а всего 158912,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Услуги Автоспецтранспорта» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что автогрейдер №,г/н № действительно принадлежит ООО «Услуги Автоспецтранспорта». ФИО1 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автогрейдера. В момент ДТП ФИО1 совершил ДТП на закрепленном на автогрейдере, неправомерно им завладел. Организация узнала об этом от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что за день до ДТП был уволен из ООО «Услуги Автоспецтранспорта». Автогрейдер находился возле кафе, от которого недалеко ведутся работы по ремонту дороги, спецтехника остается на месте, поскольку там имеются камеры видеонаблюдения. Он находился возле кафе, решил перегнать атогрейдер. Ключи от автогрейдера забрали механики, но так как замок был сломан, он свободно открыл дверь и сел за руль. Автогрейдер заводится нажатием на кнопку. Он перегнал автогрейдер и пошел домой. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он повредил автомобиль. Он не мог повредить автомобиль, он бы это почувствовал, вины в произошедшем его нет.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь по КАСКО ФИО3) и автогрейдера №,г/н №, которым управлял ФИО1 ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Sorento, г/н №, которым до остановки управлял ФИО5

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Россия «Бузулукский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации машины автогрейдер №,г/н № принадлежит ООО «Услуги Автоспецтранспорта».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в вышеуказанную организацию в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ООО «Услуги автоспецтранспорта» по п.6. ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда ФИО1 на автомобиль Kia Sorento, г/н № последнему были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составила 153313 рублей, указанная сумма в качестве страхового возмещения истцом выплачена потерпевшему (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Довод ответчика ФИО1, указывающего на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Более того, при составлении схемы ДТП, которая удостоверена понятыми, из объяснений ФИО1 следует, что от него никаких замечаний по расположению транспортных средств не поступило, как и по оспариванию своей вины в ДТП.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, в каких-либо трудовых или гражданских отношениях на момент ДТП он с ООО «Услуги Автоспецтранспорт» не состоял, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика него ответственности за причинение ущерба.

И напротив, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Услуги Автоспетранспорта» у суда не имеется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Услуги Автоспецтранспорта» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 153313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5599,39 рублей, а всего 158912,39 рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года

Председательствующий