Решение № 2-8546/2025 2-8546/2025~М-5496/2025 М-5496/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-8546/2025

Дело № 2-8546/2025

УИД 52RS0005-01-2024-005832-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ее гражданская ответственность как водителя ТС застрахована ответчиком по страховому полису. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей ТС Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР причинены повреждения. Вторым участником ДТП был ФИО4, управлявший ТС ВАЗ 21124 гос. номер НОМЕР, который нарушил ПДД, что привело к ДТП. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД, было установлено, что в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

Истица обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховую выплату в сумме 151940 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР) с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 181765 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 1244 рубля, почтовые расходы в сумме 543 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Истица обратилась к ответчику о выплате неустойки. Ответчик выплатил истцу неустойку: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6747 рублей 31 копейку, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Истец полагает, что последний день выплаты неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение ФУ по которому ДД.ММ.ГГГГ было произведено исполнение в сумме 191712 рублей 73 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101539 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 146626 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Представители ответчика, Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>). Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (Дело НОМЕР) с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 181765 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 1244 рубля, почтовые расходы в сумме 543 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Указанным решением установлено, что истица является собственником ТС Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей ТС Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР причинены повреждения. Вторым участником ДТП был ФИО4, управлявший ТС ВАЗ 21124 гос. номер НОМЕР, который нарушил ПДД, что привело к ДТП. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД, было установлено, что в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен ответчиком <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховую выплату в сумме 151940 рублей (<данные изъяты>).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвела оценку ущерба, который согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составил 342700 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (<данные изъяты>). Ответчик оценив представленное истцом заключение, составил на него рецензию (<данные изъяты>), направил истцу ответ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 12751 рубль, из которой 8995 рублей доплата страхового возмещения, 3756 рублей – расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 6747 рублей 31 копейку (<данные изъяты>).

Истица обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления (Л.д. 57-62) на основании заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд критически оценил заключение ООО «Русоценка», поскольку оно составлено без осмотра ТС истца, без учета административного материала, который был исследован в ходе рассмотрения дела.

Судом принято как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком оно не оспорено, составлено с учетом осмотра ТС, имеет фотоматериалы, соответствует обстоятельствам дела.

Истица обратилась к ответчику о выплате неустойки. Ответчик выплатил истцу неустойку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 181 765 рублей 00 копеек, согласно заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 181 765 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 101 539 рублей 96 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 106 747 рублей 31 копейка не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу НОМЕР АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в отмене, изменении Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение Службой финансового уполномоченного НОМЕР (<данные изъяты>).

Часть неустойки по решению НОМЕР была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191712 рублей 73 копейки на основании Удостоверения№ НОМЕР (<данные изъяты>).

Сумма неустойки в размере 101539 рублей 56 копеек взыскана ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Удостоверения ФУ НОМЕР (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 23 ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным финансового уполномоченного и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Финансовым уполномоченным постановлено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно части 6 статьи 24 Закона РФ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что часть неустойки по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по указанному требованию срок исковой давности не пропущен.

В части взыскания штрафа с суммы 191712 рублей 73 копейки, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в рамках Закона РФ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме 50769 рублей 78 копеек (101539 рублей 56 копеек х 50%).

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 812 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (НОМЕР) штраф в сумме 50769 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 812 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8