Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024

65RS0017-01-2023-000093-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ьевне, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2024 года в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО3, ФИО7 к ФИО о взыскании ущерба, причинённого затоплением в размере 364 122 рублей, судебных расходов в размере 51 751 рубля.

В обоснование иска указав, что ФИО3, является собственником 3/4 доли в <адрес>, а ФИО7 - 1/4 доли в указанном жилом помещении. 16.10.2023 года произошло затопление вышеназванной квартиры. 17.10.2023 года был составлен акт осмотра и выявлена причина затопления- из-за открытого крана радиатора отопления в <адрес>. По данным истцов, собственником <адрес> является ФИО. Для оценки причиненного ущерба ФИО3 вынуждена была обратиться в ООО экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения экспертизы, где за услуги эксперта оплатила услуги в размере 15 000 рублей. В адрес представителя ответчика истцами по номеру телефона № была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако по истечению десятидневного срока для рассмотрения претензии, денежные средства перечислены не были, представитель ответчика с заявленной суммой не согласился.

Определением суда от 05.02.2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны.

Определением суда от 27.02.024 года произведена замена ответчика ФИО на ФИО5 А.ьевну привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны. ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны исключены из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 06.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков- ООО «Портовая».

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, и 06.05.2024 г. в окончательном виде просят суд взыскать:

в пользу ФИО3 с ФИО1 ьевны сумму ущерба в размере 72 322 рубля 75 копеек;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны сумму ущерба в размере 72 322 рубля 75 копеек;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны сумму ущерба в размере 72 322 рубля 75 копеек;

в пользу ФИО3 с ФИО1 ьевны расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 67 копеек;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 67 копеек;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 67 копеек;

в пользу ФИО3 с ФИО1 ьевны расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО1 ьевны расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО1 ьевны расходы за отправку искового заявления в размере 165 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы за отправку искового заявления в размере 165 рублей;

в пользу ФИО3 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны расходы за отправку искового заявления в размере 165 рублей;

в пользу ФИО7 с ФИО1 ьевны ущерб, причиненный затоплением в размере 24 107 рублей 60 копеек;

в пользу ФИО7 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны ущерб, причиненный затоплением в размере 24 107 рублей 60 копеек;

в пользу ФИО7 с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны ущерб, причиненный затоплением в размере 24 107 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО3 не явились, о времени месте слушания по делу извещены надлежащим образом, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать по тем основаниям, что в заливе виновен ее бывший супруг ФИО6, который проживал <адрес>. Именно на данное лицо ФИО1 была выдана доверенность от 06.02.2020 года, в которой оговорено полномочие на управление квартирой. Жилое помещение располагается на 5 этаже пятиэтажного дома и ФИО6 спускал воздух из радиаторов отопления без привлечения работников управляющей компании. Вероятно ушел, не закрыв кран. На вопросы суда указала, что ответчик с несовершеннолетними детьми проживает в Ставрополье, уехали два года назад.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, третье лицо ООО «Портовая» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истцов, их представителя, ответчика, соответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как отмечено выше, существенно-значимым для разрешения настоящего спора является наличие совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2024 года № №, долевыми собственниками в доле в праве 3/4 и 1/4 с 18.09.2007 г. и 03.07.2000 года, жилого помещения, расположенного в <адрес>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН от 19.01.2024 г. № № собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, с долей в праве по 1/3 доли у каждого с 02.10.2014 г. являются- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Как следует из акта, составленного 16.10.2023 года работниками ООО «Портовая» (управляющей компанией МКД по ул. Школьной, 50 «А») проведено обследование <адрес> и установлено, что в квартире залито: спальня- полностью потолок, стены, пол; зал-кухня частично потолок, стены, пол. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. Работы ООО «Портовая» не производились. Предположительно залитие в <адрес> произошло из-за открытого крана на радиаторе отопления в зале в <адрес>. Из дополнительного акта следует, что в <адрес>, а именно ванной комнате отсутствует свет. Собственник квартиры наняла работников для демонтажа потолка для устранения затекания.

Представитель ответчика не отрицала то обстоятельство, что в <адрес> ФИО6, бывшим супругом собственника, был открыт кран на радиаторе отопления для спуска воздуха, без привлечения работников управляющей компании, в связи с чем квартира истцов была залита. Непосредственно сам ФИО6, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истцы обратились в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые они должны произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к убыткам.

Истцами к иску приложено экспертное заключение №, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду» (г. Москва). При проведении исследования объекта эксперт руководствовался методом сопоставления результатов натурального обследования с требованиями нормативно-технической документации и фактическим состоянием объекта исследования. Осмотр проводился при естественном и искусственном освещении в дневное врем с помощью средств инструментального контроля. Сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, причиненных <адрес> вследствие затопления 15.10.2023 года, составляет 305 122 рубля 76 копеек.

С указанным отчетом не согласилась ФИО1 и судом, по ходатайству ответчика проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и домашней мебели жилого помещения, расположенного в <адрес> осмотром, проведение которой поручено ИП ФИО8. Сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 291 рубль без учета износа или 243 136 рублей с учётом износа.

Ввиду того, что содержание заключения ИП ФИО8 об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам, отраженным в отчёте № от 09.04.2024 года у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, то в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 289 291 рубль (без учета износа).

Поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, а также сохранению, и именно неисполнение данной обязанности каждым из ответчиков в конечном итоге привело к причинению истцам вреда, суд полагает, что собственники <адрес> должны нести ответственность за причиненные убытков в долевом порядке соразмерно своим долям, соответственно в пользу истцов, с учетом их долей в праве, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 291 рубль (без учета износа).

Что касается довода ФИО2 относительно того, что должна быть судом возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба на причинителя- ФИО6, поскольку он в данном жилом помещении зарегистрирован и на основании доверенности от 06.02.2020 года уполномочен собственником ФИО1 управлять данным жилым помещением, то он является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из нотариально оформленной доверенности от 06.02.2000 года, сроком действия на 50 лет, выданной ФИО1 ьевной на имя ФИО6, то она уполномочивает последнего управлять квартирой, находящейся в <адрес>, для чего предоставляет право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе Администрации МО «Холмский городской округ» и иных организациях…, с правом сдавать помещения в аренду и найм…, получать оплату по договорам, следить за выполнением арендаторами, нанимателями договорных условий…, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади. Далее оговорено право на представление интересов доверителя в регистрирующих и судебных органах. Таким образом, доверитель не уполномочил ФИО6 отвечать перед третьими лицами, за причиненный им ущерб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков, сумму понесенных расходов на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, соразмерно их доле в праве, то есть по 1/3 с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключённым между ФИО3 и ООО ЭУ «За веру и правду» кассовым чеком от 22.12.2023 года. Такие расходы суд полагает необходимыми и разумными, связанными с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, то есть по 5 000 рублей с каждого.

ФИО3 заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия», по которому Исполнитель взял на себя обязательство по указанию Заказчика оказать услуги по организационному сопровождению Заказчика, связанному со взысканием ущерба, по результатам проведенной независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости затрат на устранение последствий затопления квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость оговорена в п.3 и составляет 30 000 рублей, которая складывается из: стоимость анализа представленных документов- 5 000 рублей, стоимости подготовки досудебной претензии- 10 000 рублей (л.д. 8-9 том 1), стоимости подачи искового заявления- 5 000 рублей и стоимости ведения в суде первой инстанции 10 000 рублей. Факт оплаты в размере 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела мягким чеком от 27.11.2023 года и справкой, составленной ООО «Национальная юридическая коллегия» от 13.03.2024 года.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание юридическую неграмотность истца, доказанность факта оплаты истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, нахождение дела в производстве суда с 11.01.2024 года, невозможностью участия в судебном заседании представителя истцов, а также сложности и категории спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 с учетом размера удовлетворенных требований 6 092 рубля 91 копейка, принимая во внимание принцип пропорциональности, то следует взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО9- по 2 030 рублей 97 копеек, с каждого.

ФИО3 также заявлено о взыскании расходов, понесенных на отправку искового заявления в размере 500 рублей, в уточнении к иску от 06.05.2024 указана сумма 495 рублей, однако от требования в части взыскания с ответчиков 5 рублей за почтовые расходы истец не отказался. В материалы представлены мягкие чеки на сумму 325 рублей и 170 рублей от 23.12.2023 года, согласно которым исковое заявление было направлено системой ускоренной почты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 495 рублей или 165 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ьевне, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ьевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму ущерба в размере 72 322 рубля 75 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы- 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, понесённые на отправку искового заявления- 165 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины- 2 030 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 ьевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 72 322 рубля 75 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы- 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, понесённые на отправку искового заявления- 165 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины- 2 030 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 ьевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 72 322 рубля 75 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы- 5 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, понесённые на отправку искового заявления- 165 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины- 2 030 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 ьевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 24 107 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 ьевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 24 107 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 ьевны (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 24 107 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ьевне, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 ьевны, в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года

Судья Хабисламова Т.Э.