Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело №2-545/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» в лице представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком <данные изъяты>) обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании 130 581,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №. Истец данными о гражданской ответственности ФИО2 не располагает, следовательно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности. Согласно данным сайта www/autoins.ru/ сведений о договоре ОСАГО по г/н и VIN автомобиля <данные изъяты> г/н № не обнаружено. Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 130 581 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.15, п.1 ст.965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО (сведения Управления ГИБДД МВД по <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

О назначенном судебном заседании истец извещен заказной судебной корреспонденцией, полученной, согласно сведениям сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца ФИО3 к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по местам их регистрации по сведениям ОАСР УВМ МВД по УР соответственно. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции по правилам, установленным пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо.

Руководствуясь частями 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении следует столкновение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес> транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, повлекшее повреждения:

<данные изъяты> г/н № (собственник <данные изъяты>, полис ОСАГО <данные изъяты>): задние левые: дверь с ручкой, крыло, задний бампер слева, левый фонарь;

<данные изъяты> г/н № (собственник ФИО полис ОСАГО отсутствует): передний бампер справа;

(справка ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленной в деле об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия следует расположение транспортного средства <данные изъяты> на крайней правой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, на второй справа полосе движения впереди параллельно <данные изъяты> не обозначенного транспортного средства и на второй полосе движения справа позади <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> в направлении движения со второй на первую полосу движения. Столкновение, согласно схеме, произошло правой передней стороной транспортного средства <данные изъяты> в заднюю левую сторону <данные изъяты>. На схеме имеется запись: «Со схемой согласен вину признаю ФИО2 /подпись/».

Согласно объяснениям, данным участникам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день происшествия:

ФИО2: двигался по второй полосе, впереди стоял полуприцеп с аварийкой, при объезде совершил ДТП с <данные изъяты> г/н №, который двигался по полосе для общественного транспорта и попал в мертвую зону видимости. Вину признаю;

ФИО1: двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе (т.к. впереди стоял на аварийной остановке грузовой автомобиль), сзади двигающийся грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н № ударил автомобиль в бампер с левой стороны, повредив фару, бампер, дверь заднюю.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в отсутствие полиса ОСАГО, то есть совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN № был застрахован истцом ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта серии №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску КАСКО «Хищение, Ущерб», страхователь/собственник – <данные изъяты>, выгодоприобретатель (при частичном повреждении) – <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии по полису серии № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно составленному ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра №, у автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN № установлено повреждение двери задней левой (деформация в виде вмятин на площади до <данные изъяты>%), крыла заднего левого (деформация в виде вмятин на площади до <данные изъяты>% с образованием вытяжки металла, изломов, ДЖР), бампера заднего (деформация в виде изгиба до <данные изъяты>% в левой части), крышки багажника (НЛКП в виде скола с левой торцевой части), ручки открывания двери задней левой (трещина), ответной части ручки открывания двери задней левой (нарушение ЛКП в виде царапин), фонаря заднего левого (разбит). Локализация и перечень зафиксированных повреждений соответствуют перечисленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в справке о ДТП (что указано выше (л.д.<данные изъяты>)).

Из представленного акта <данные изъяты> выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует выполнение по заданию ЗАО «МАКС» за <данные изъяты> ремонта <данные изъяты> г/н № VIN № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и передача автомобиля выгодоприобретателю (приемо-сдаточный акт л.д.<данные изъяты>). Перечень материалов, перечисленных в акте выполненных работ и характер работ соотносятся с повреждениями, зафиксированными у транспортного средства <данные изъяты> г/н № справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд признает установленной сумму ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № в заявленном истцом размере.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ЗАО «МАКС» выставлен счет № на оплату за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Представленное суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о перечислении истцом ЗАО «МАКС» <данные изъяты> указанной суммы, основание - счет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего.

Возмещение истцом ЗАО «МАКС» убытков, причиненных повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия влечет переход к нему в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основания наступления деликтной ответственности установлены ст.1064 ГК РФ:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о совершении ответчиком ФИО2 при управлении в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № противоправного бездействия – неисполнения установленной пунктом 8.4 Правил дорожного движения обязанности при перестроении уступить дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, повлекшего причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не являются основанием для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ответчика ФИО2, поскольку пунктом 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности или лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным УГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО.

Обязанность обосновать возложение ответственности за причиненный вред в порядке суброгации на ответчика, а не на иное лицо, была разъяснена истцу определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было разъяснено право ходатайствовать о замене отметчика. Из ходатайств представителей истца ФИО3 (л.д.<данные изъяты>) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком <данные изъяты>) следует поддержание истцом требования к ФИО2 При этом из направленных представителем ФИО3 ходатайств следует, что основание управления ФИО2 принадлежащим ФИО источником повышенной опасности <данные изъяты> г/н № истцу неизвестно.

Поскольку основание предъявления требования к ФИО2, управлявшему принадлежащим ФИО транспортным средством, в результате деятельности которого причинен вред, истцом не указано, законность управления ФИО2 указанным транспортным средством в рассматриваемых обстоятельствах не доказана, основания для возложения на последнего ответственность за причиненный вред отсутствуют.

Отсутствие сведений о принятии сотрудниками ГИБДД каких-либо действий и мер в связи с управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> г/н № (отстранение от управления, изъятие транспортного средства и т.п.) на не является доказательством законности владения им, поскольку законность владения, влекущая по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ возникновение ответственности за причиненный указанным источником повышенной опасности ущерб и законность управления транспортным средством не тождественны. В частности, управление лицом транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует о законности управления, но не о законности владения транспортным средством по смыслу, определенному п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие сведений об основании управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> (что истцом, как следует из изложенной представителем ФИО3 в ходатайствах позиции не оспаривается), исключает возможность придти к выводу о законности владения ответчиком источником повышенной опасности и, соответственно, возложения на него ответственности за причиненный в результате деятельности указанного транспортного средства вред. Данный вывод судом сделан с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 года №77-КГ17-9.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «МАКС» в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина