Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-108/2020 2-2-153/2020 М-108/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело №2-2-153/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки зарегистрированным, обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров залога незаключенными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 150 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1001, и автомобиль ** г.н.з. ** путем их реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ФИО1 увеличил свои требования и просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО3 полученного по сделке имущества, а также признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного в обеспечение основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ в сумме 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме 135 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ним и ФИО2 был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 нежилого помещения площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, по причине невозврата ФИО2 заемных денежных средств, срок возврата займа неоднократно продлевался, а в условия данного договора вносились изменения. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 800 000 руб., в противном случае обязалась выдать истцу нотариальную доверенность на право реализации принадлежащего ей имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес> автомобиля **), г.н.з. **.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнила, от возврата денежных средств уклоняется.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения произвела отчуждение предмета залога – нежилого помещения по адресу: <адрес> своей дочери ФИО3 Указанную сделку считает мнимой, поскольку у сторон сделки на момент ее заключения не было намерений создать соответствующие последствия, а единственной целью сделки являлось препятствие возможности обращения взыскания на указанное имущество и уклонение от погашения задолженности перед истцом.

Также ФИО2 уклоняется от регистрации заключенного в обеспечение основного обязательства договора залога недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем данная сделка подлежит регистрации на основании решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также автомобиля ** г.н.з. ** – ФИО3

Ответчик ФИО2 в свою очередь предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также договора залога автомобиля **), г.н.з. **, незаключенными, а право залога истца на данное имущество не наступившим. В обоснование указанных требований ФИО2 указала, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не прошел государственную регистрацию, поэтому он в силу положений ст.339.1 ГК РФ является недействительным. Кроме этого, залогодатель ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию заложенного движимого имущества, а поскольку в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо, истец в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ лишен возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные требования не признал. Пояснил, что при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стоимость заложенного имущества сторонами сделки не согласовывалась, государственная регистрация данного договора не была произведена по причине уклонения залогодателя ФИО2 Считает, что отчуждение ФИО2 залогового имущества своему близкому родственнику по безвозмездной сделке свидетельствует о мнимости договора дарения и его заключении с единственной целью - воспрепятствовать обращению взыскания на транспортное средство как на предмет залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что ею не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получение денежных средств в сумме 650 000 руб., а также факт невыполнения ею обязательств по возврату основного долга и выплате процентов, размер которых с учетом дополнительных соглашений составляет 150 000 руб. Также она признает факт передачи в залог принадлежавшего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем считает, что данный договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении не было согласовано существенное условие данной сделки - стоимость предмета залога. Кроме этого, договор не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным. Она не уклонялась от государственной регистрации ипотеки, однако истец на этом не настаивал. В настоящее время собственником предмета залога на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО3, однако данная сделка является реальной, саму ФИО3 о наличии обременения в известность не ставила.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа в простой письменной форме с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 135 000 руб. по ставке 20% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств в полном объеме подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и самой ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем в определенный договором срок заемные денежные средства ФИО2 возвращены не были.

После неоднократного продления сроков возврата займа, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 800 000 руб., в противном случае выдать истцу нотариальную доверенность на право реализации принадлежащего ей имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес> автомобиля ** г.н.з. **.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заемщика ФИО2 направлено требование о возврате образовавшейся задолженности в сумме 800 000 руб., которое ФИО2 не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнены, сумма займа и проценты по договору заемщику не возвращены.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ей недвижимое имущество - нежилого помещения площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, в числе прочего: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из объяснений сторон, ни залогодержатель, ни заемщик не представляли заключенный договор ипотеки на государственную регистрацию.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке» договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 ФЗ «Об ипотеке», не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, учитывая, что в соглашении об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами этого договора не согласованы и не указаны все существенные условия, предъявляемые законом к договору об ипотеке, в частности, в соглашении не содержится указание об оценке предмета залога, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора, в связи с чем требование истца ФИО1 о признании договора залога зарегистрированным, а право залога наступившим, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, анализируя содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, суд приходит к выводу, что принадлежавший ФИО2 автомобиль ** г.н.з. ** предметом залога также не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность договора ипотеки, также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В связи с изложенным, на истце лежит бремя доказывания, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии ** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, за новым собственником ФИО3 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя требование о признании указанной сделки недействительной по признаку мнимости, истец ссылался на наличие у ФИО2 на тот момент долгового обязательства перед ним, а также обременения в виде ипотеки данного недвижимого имущества, и считает, что целью его заключения являлось воспрепятствование обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также то, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания на залоговое имущество по долгам ФИО2 стороной истца не представлено.

Заключенная ФИО2 и ФИО3 сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572 и 574 ГК РФ, подписана сторонами и фактически исполнена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора дарения сторонами исполнены, спорное имущество передано от дарителя одаряемой, которая в свою очередь его приняла, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Время заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом времени возникновения у ФИО2 обязательства по возврату долга (ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не может свидетельствовать о создании видимости совершения оспариваемой сделки и как следствие основанием для признания сделки мнимой, не может.

Тот факт, что ФИО2 до настоящего времени пользуется подаренным ею имуществом, также не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, что не исключает совместное пользование данным имуществом.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передала ФИО2 (арендотор) во временное пользование нежилое помещение, предназначенное для осуществления адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, а требования истца ФИО1 в этой части удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Принимая во внимание, что основное требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворено в полном объеме, а остальные требования, в том числе встречные, являляются производными от него, следует признать, что решение суда состоялось в его пользу.

Размер расходов, понесенных ФИО1 на уплату государственной пошлины составил 15 197 руб. и подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе, основной долг - 650 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование займом – 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор залога автомобиля **), г.н.з. **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья Алексеенко С.М.