Апелляционное постановление № 22-881/2017 22К-881/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22-881/2017

Судья Хасьянов Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-881/2017
г. Астрахань
12 апреля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарём Жиляковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой И.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2017 г., которым

ФИО1 ФИО8, ........... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ........... включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2017г. ФИО1 ФИО9 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ........... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что достоверных сведений о наличии у ФИО1 ФИО10 возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, органом расследования не представлено, и в судебном решении не приведено, а вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 ФИО11 молод, не судим, дал явку с повинной и признательные показания.

Просит отменить постановление и избрать ФИО1 ФИО12 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и на наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 ФИО14 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ВереникинаСФИО15. к преступлению. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО16 а также данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2017г. в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.