Апелляционное определение № 33-6391/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Барышева В.В.

Изготовлено 22.12.2025Дело № 33-6391/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001809-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ООО «РБКФ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора строительного подряда № от 10.08.2022 года, заключенного между ООО «РБКФ» и ФИО1, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Признать недействительным условие договора строительного подряда № от 10.08.2022 года, заключенного между ООО «РБКФ» и ФИО1, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Взыскать с ООО «РБКФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 12000 руб., а всего взыскать 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РБКФ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 10.08.2022 в размере 5560 000 руб., признать недействительным условие договора строительного подряда № от 10.08.2022, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 10.08.2022 года в размере 4 253 740,05 руб., признать недействительным условие договора строительного подряда № от 10.08.2022, содержащееся в п. 6.2 договора, в части установления размера пени в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство гаража из клееного бруса из своих материалов своими силами на земельном участке истца по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ. Во исполнение своих обязательств истец произвел финансирование выполнения работ по договору на основании выставленных подрядчиком счетов в общем размере 5 560 000 руб. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работу в срок, указанный в графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 4, п. 2.1 договора), в срок не позднее 15.06.2023. Фактически работы по договору выполнены ответчиком 15.09.2023, просрочка подрядчика составила 91 календарный день за период с 16.06.2023 по 14.09.2023. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» составит 15 178 800 руб. Согласно положениям п. 6.2 договора № от 10.08.2022 за нарушение финального срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. По мнению истца, указанные положения договора являются недействительными, поскольку в силу положений п.9 ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также 10.08.2022 между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство бани из клееного бруса из своих материалов своими силами на земельном участке истца по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ. Во исполнение своих обязательств истец произвел финансирование выполнения работ по договору на основании выставленных подрядчиком счетов в общем размере 11 169 000 руб. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работу в срок, указанный в графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 4, п. 2.1 договора), в срок не позднее 15.06.2023. Ответчиком в установленные договором сроки выполнены, и истцом приняты по актам приема-передачи работы на общую сумму 6 916 259,95 руб. Работы на оставшуюся сумму в размере 4 253 740,05 руб. ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, переданы истцу 15.09.2023, просрочка подрядчика составила 91 календарный день за период с 16.06.2023 по 14.09.2023. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» составит 11 612 710,34 руб. По мнению истца, положения п. 6.2 договора № от 10.08.2022 являются недействительными, поскольку в силу положений п.9 ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что истцом неверно определен срок окончания работ по заключенным между сторонами договорам № и № от 10.08.2022. В силу п. 2.1 каждого договора дата начала и окончания строительства указывается в графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 4). Согласно приложению № 4 к каждому договору срок окончания работ и передачи объектов заказчику установлен после 15.06.2023 в зависимости от погодных условий. Поскольку каких-либо требований об окончании работ и передаче объектов заказчик в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) после 15.06.2023 не предъявил, результат работ передан в соответствии с условиями договора после 15.06.2023. Поскольку выполнение работ по строительству зданий из клееного бруса в силу особенностей материала и технологии выполнения работ производится только при наличии благоприятных погодных условий, в отсутствие влажности, в целях соблюдения требований к качеству выполненных работы во время дождей ответчиком не проводились. Условиями заключенных между сторонами договоров подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения работ по договору в зависимости от погодных условий. Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 23.06.2025 в период с августа 2022 года по 1 сентября 2023 года количество дней с осадками составило 166. Кроме того, в соответствии с пожеланиями заказчика подрядчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, согласовывались дополнительные строительные работы, что также повлияло на определение даты передачи объектов заказчику. Кроме того, истцом допускались нарушения сроков внесения авансовых платежей по договору, что в соответствии с условиями договора также давало ответчику право в одностороннем порядке увеличить сроки передачи объектов заказчику. Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, просил снизить неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных ему нравственных и физических страданий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в заявленном истцом размере и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока окончания работ по договору является неверным. Автор жалобы полагает, что договором установлена дата, с которой должно быть закончено выполнение работы - 16.06.2023. Оговорка «в зависимости от погодных условий» устанавливает право ответчика требовать изменения согласованного срока окончания работ при наличии погодных условий, препятствующих производству работ или сдаче работ, и не является событием, которое неизбежно должно наступить. Делая такой ошибочный вывод, судом не установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельство отсутствия срока окончания работ по договору. Судом не установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: дата окончания выполнения работ по договорам; стоимость просроченных к выполнению работ на дату окончания срока выполнения работ; правомерность требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей; количество дней просрочки исполнения обязательства; размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию. Кроме того, автором жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2025 по делу № 2-800/2025 по договорам с идентичным содержанием установлены срок окончания работ – 16.06.2023, длительность неисполнения обязательства с 16.06.2023 по 31.08.2023. При этом доводы истца о наличии установленных обстоятельств просрочки выполнения работ и взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по иску ФИО1 к ответчику за нарушение сроков выполнения работ при строительстве жилого дома на той же строительной площадке не были учтены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителей ответчика генерального директора ООО «РБКФ» ФИО3, адвоката Токарева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство гаража из клееного бруса из своих материалов своими силами на земельном участке истца по адресу <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ.

10.08.2022 между ФИО1 и ответчиком заключен также договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство бани из клееного бруса из своих материалов своими силами на земельном участке истца по адресу <адрес>, а истец принял на себя обязательство оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ.

В силу п. 2.1 каждого договора дата начала и окончания строительства указывается в графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 4). Итоговое приложение № 4 согласовывается вместе с итоговой сметой. В случае необходимости проведения дополнительных работ по просьбе заказчика, не связанных с условиями настоящего договора, подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке, на основании дополнительного соглашения либо акта о проведении дополнительных работ, перенести срок приема-сдачи объекта на период проведения дополнительных работ.

Приложением № 4 к договору№ срок окончания строительства определен после 15.06.2023 (в зависимости от погодных условий) (л.д.26 т.1).

Приложением № 4 к договору№ срок окончания строительства определен после 15.06.2023 (в зависимости от погодных условий) (л.д. 25 т.2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 внесена оплата по договорам подряда в размере 5 560 000 руб. и 11 169 000 руб. соответственно.

15.09.2023 по почте истцом получены акты сдачи-приемки работ по спорным договорам, составленные 01.09.2023 года (л.д.45-47 том 1 и л.д.66-67,74 том 2).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда за период с 16.06.2023 по 14.09.2023 (91 день просрочки) в сумме 17 012 249,69 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 708, 431, п.2 ст. 314 ГК РФ пришел к выводу, что указание в приложении № 4 к заключенным между сторонами договорам подряда на передачу результата выполненных работ после 15.06.2023 в зависимости от погодных условий указывают на то, что срок окончания работ по договору сторонами согласован не был; вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности между сторонами договоров подряда, поскольку стороны приступили к исполнению договора подряда, обязательства по строительству ответчиком исполнены, истцом приняты, при этом, по мнению суда, просрочка исполнения обязательств по договору ООО «РБКФ» допущена не была.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя в части установления договорами (п. 6.2) размера пени в случае нарушения подрядчиком финального срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от суммы договора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными условий договоров строительного подряда № РБКФ-ТНИ0808-Б от 10.08.2022 года, № от 10.12.2022 года, заключенных между ООО «РБКФ» и ФИО1, содержащиеся в п. 6.2 каждого договора, в части размера пени.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся во включении в договоры подряда условий, ущемляющих его права, как потребителя, и причинение тем самым морального вреда последнему, установлены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 рублей по каждому договору, то есть в общей сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, во взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отказано, поскольку истец в адрес ответчика с требованиями об исключении оспариваемых условий договора, о признании оспариваемых условий договора недействительными не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании истцу неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 13 названного Закона).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договоров подряда (п. 2.1, приложение №4 к договорам) предусмотрены сроки выполнения работ – 15.06.2023 (в зависимости от погодных условий).

В соответствии с п. 2.3 договоров срок выполнения работ может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, иди других объективных обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ.

В силу п. 2.4 договоров работа считается выполненной после подписания акта приемки работ по договору. При приемке работ поэтапно, работа считается принятой заказчиком в соответствии с подписанным обеими сторонами актом приемки этапа работ.

Из п. 2.6 договоров следует, что срок начала работ по договору, может быть сдвинут в связи с обстоятельствами, указанными в п. 2.3., 3.2.1 договоров, а так же на основании пописанного сторонами дополнительного соглашения.

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.6 договоров подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в п. 2.1. договоров, передать результат работы заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (приложение №7).

Как следует из материалов дела, подрядчик не сообщал заказчику о переносе сроков выполнения работ, какого-либо дополнительного соглашения в части увеличения срока сдачи работ сторонами не заключалось, акт выполненных работ от 01.09.2023 направлен в адрес заказчика почтой и получен 15.09.2023.

С учетом норм ст. 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ни из буквального толкования договоров, претензии истца, ни из волеизъявления истца и дальнейших действий по обращению в суд с настоящим иском не следует, что истец направлял в адрес ответчика оферту на продление срока выполнения работ по договорам.

Ссылки ответчика на возможность в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для продления такого срока, а также согласия на такое продление со стороны истца, поскольку заказчик не уведомлялся о наличии таких обстоятельств, подрядчик, являясь сильной стороной договора, при составлении условий договора в части срока окончания работ, мог и должен был предусмотреть все негативные обстоятельства, которые могут повлиять на ход и сроки выполнения работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам, что является основанием для начисления неустойки.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 72-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер неустойки, приведенный в иске за период с 16.06.2023 по 14.09.2023 (91 день), является верным, однако явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договорам, судебная коллегия, учитывая заявленное ходатайство ответчика, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой по обоим договорам неустойки в сумме до 500 000 руб. (300 000 рублей по договору № от 10.12.2022 и 200 000 рублей по договору № от 10.08.2022).

Такой размер неустойки является справедливым, отвечает принципу соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по каждому договору.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в части отказа во взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом присужденных в пользу истца сумм составит 260 000 руб. (( 500 000 +20 000)/2).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РБКФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, возврат госпошлины в размере 18 000 рублей.»

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи