Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025~М-6618/2024 М-6618/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1377/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегирёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-012424-61 (2-1377/2025) по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - “Банк”) и ФИО1. (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от <Дата обезличена> (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Решением акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МТС-Банк».

<Дата обезличена> ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен>-ПКБ от <Дата обезличена> и выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>-ПКБ от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<Дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<Дата обезличена> НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 130 795,77 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 98 196,1 руб.

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32 599,67 руб.

сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 5 765,44 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 98 196,1 рублей, а так же процентов за пользование кредитными средствами в размере 32 599,67 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 130 795,77 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98 196,1 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32 599,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 924,00руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направила, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 148 365,333 рубля под 25,1% годовых на неопределенный срок.

Как следует из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> открытому на имя ФИО1. <Дата обезличена> на указанный счет произведено перечисление кредитных денежных средств в размере 148 365,33 рубля.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что Решением акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МТС-Банк».

Затем, ОАО «МТС-Банк» изменило свое наименование на ПАО «МТС-Банк».

<Дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<Дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<Дата обезличена> НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

<Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>-ПКБ предметом которого является передача прав требования цедента к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом.

Как следует из выписки из приложения к договору <Номер обезличен>-ПКБ от <Дата обезличена> к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1. в размере 130 795,77 рублей.

Суду предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 98 196,10 рублей в части суммы основного долга.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу размера задолженности ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130795,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 130 795,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 924,00 руб., что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1908,00 руб, и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3016,00 руб. С учетом того, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 924,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 130 795,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.