Апелляционное постановление № 22-5912/2024 22-7905/2024 от 16 сентября 2024 г.

Судья Дулкина Т.А. Дело № 22-5912/2024

50RS0016-01-2023-006514-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката <данные изъяты>., на приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г., которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 сентября 2021 г. Королевским городским судом Московской области по ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы(с последующими изменениями), на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 04 февраля 2022 г. Королевским городским судом Московской области по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Королевского городского суда Московской области от 29.09.2021 г. и 04.02.2022 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Королевского городского суда Московской области от 29.09.2021 г. и 04.02.2022 г. и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с 11 августа 2023 г. по 13 августа 2023 г. и с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с 14 августа 2023 г. по 13 марта 2024 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <данные изъяты>. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 83 <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 129 <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 05 марта по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Люфт Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, и указывает, что <данные изъяты>. признан виновным в совершении 2 преступлений средней тяжести, суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, и с учетом положений ст.70 УК РФ назначил слишком суровое наказание, которое не соответствует целям исправления осужденного, принципу гуманизма и соразмерности назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности <данные изъяты>. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность <данные изъяты> в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что со слов <данные изъяты>. ему стало известно о наличии у последнего возможности заменить водительские удостоверения за денежные средства, о чем он сообщил своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его родственник Свидетель №1 дал ему номер телефона <данные изъяты>., пояснив, что последний сделает ему водительское удостоверение. Он встречался с <данные изъяты>., последний пообещал сделать ему водительское удостоверение в <данные изъяты> г., озвучив, что это будет стоить в общей сложности 83 <данные изъяты> рублей, которые он отдал <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты>. назначал даты, место встреч и получения водительского удостоверения, но на них не приходил, водительское удостоверение он так и не получил, после чего в <данные изъяты> года они обратились в ФСБ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что от Свидетель №1 ему стало известно о возможности сделать водительское удостоверение через <данные изъяты>., которому он отдал за эту услугу 129.<данные изъяты> рублей, однако водительское удостоверение он так и не получил, по указанию <данные изъяты>. ездил за его получением, однако там никого не было, а <данные изъяты>. Не отвечал на звонки, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на банковские счета ее бывшего супруга наложены аресты, в связи с чем, последний пользуется банковскими картами своих родственников.

Свидетели Свидетель №3(сотрудник ФСБ) и Свидетель №4(оперуполномоченный МВД) пояснили о проведенных мероприятиях в рамках обращения Свидетель №1 по факту мошенничества.

В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», проведенного с участием <данные изъяты>., обнаружены и изъяты конверт с надписью «Потерпевший №1», в котором находилась копия паспорта последнего, а также мобильный телефон марки и банковская карта ПАО <данные изъяты>» на имя Свидетель №6 – отца <данные изъяты>

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и истории операций по дебетовой карте.

В ходе осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка между Потерпевший №1 и абонентом с именем «Б Права» c абонентским номером <данные изъяты> и абонентским номером <данные изъяты>(которые согласно сведениям о принадлежности абонентских номеров, принадлежат <данные изъяты> в котором они обсуждают получение водительского удостоверения Потерпевший №1, а из история операций по дебетовой карте установлено, что Потерпевший №1 с принадлежащей ему банковской карты осуществлен перевод денежные средства на банковскую карту, принадлежащую отцу <данные изъяты>., которая была изъята у последнего.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты представленные А и Потерпевший №1 CD-R диски, с записями экрана мобильного телефона Свидетель №1 с перепиской с <данные изъяты>., файлы голосовых сообщений <данные изъяты>., запись разговоров между А, Потерпевший №1 и <данные изъяты>., скриншоты экрана мобильного телефона Потерпевший №1

В ходе осмотра сведений из ПАО «<данные изъяты>» установлено, что движения денежных средств по банковским счетам <данные изъяты>. за 2023 год не имелось, на банковские счета наложены аресты, также установлено что на банковский счет Свидетель №6 в марте 2023 г. поступали денежные средства от Потерпевший №1

Помимо этого, в качестве доказательства виновности осужденного <данные изъяты> судом приведены и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности <данные изъяты>. в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного потерпевших и свидетелей, последовательно уличавших <данные изъяты>. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебное заседание, как это следует из протокола, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для реализации ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав <данные изъяты>., а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Содеянное <данные изъяты>. получило надлежащую юридическую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов по двум преступлениям по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

По обоим преступлениям причиненный гражданам ущерб обоснованно признан значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевших.

Наказание <данные изъяты>. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания <данные изъяты>. судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание <данные изъяты>., из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания <данные изъяты> в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к <данные изъяты> при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, привел доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления.

Решение об отмене условного осуждения по приговорам Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании ст.74 ч.4 УК РФ судом принято обосновано, оно мотивированно, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания <данные изъяты>. были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное <данные изъяты>. судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного <данные изъяты>., находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, с учетом назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ и того факта, что по приговорам Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> осужден за совершение тяжких преступлений, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора на начало исчисления срока отбывания <данные изъяты>. наказания подлежит устранению в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий