Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <...> она приобрела товар: смартфон Alkatel one touch Idol2 mini 6016X Pink IMEI № стоимостью 6990 рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации у проданного товара обнаружился недостаток, который выражался в том, что у смартфона плохо держал заряд аккумулятор. 13.07.2015г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы и компенсировать причиненные ей убытки. Указанную претензию принял директор магазина. Вместе с претензией в магазин был дан вышеуказанный смартфон со всеми документами, гарантией и коробкой. Поскольку ответа на претензию не получено, соответственно требования потребителя удовлетворены не были. Ввиду того, что до настоящего времени ее требование о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка за период с 13.08.2015г. по 07.06.2017г. то есть за 640 дней в размере 45714 рублей 60 рублей. Кроме того, считает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред, который ей был причинен нарушением ее прав потребителя. Сумму указанной компенсации она оценивает в сумме 1000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного ей товара в размере 6990 рублей, взыскать неустойку за период с 13.08.2015г. по 07.06.2017г. в размере 45714 рублей 60 копеек, взыскать неустойку в размере 69 рублей 9 копеек (1% от цены товара) начиная с 01.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 в размере 6990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В остальной части ранее заявленные требования представитель истца поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом пояснила, что истец считает имеющийся в телефоне недостаток существенным, поскольку он не был устранен ответчиком до настоящего времени, а из пояснений представителя ответчика ей известно, что данный телефон вообще утерян.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», в лице представителя по доверенности ФИО3, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явилась, представила в суд возражения в соответствии, с которыми не оспаривает факт передачи истцом смартфона для безвозмездного устранения недостатка для проведения гарантийного ремонта, однако сервисный центр отказался проводить ремонт смартфона в связи с нарушением истцом правил эксплуатации. Далее произошел пересорт товара и смартфон был отправлен ошибочно на другую торговую точку в другой город в связи с чем не был выдан истцу. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2014 года истец ФИО2 (до брака ФИО4 – смена фамилии в связи с вступлением в брак 22.08.2015г, запись акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» расположенном по адресу: <...> смартфон Alkatel one touch Idol2 mini 6016X Pink IMEI № стоимостью 6990 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются копией чека от 01.08.2014 года и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Alkatel one touch Idol2 mini 6016X Pink IMEI №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток, который выражался в том, что у смартфона плохо держал заряд аккумулятор

13.07.2015г. ФИО2 предоставила ответчику письменную претензию, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленным в нем недостатком. При предоставлении ответчику претензии истцом в магазин ответчика был сдан вышеуказанный смартфон со всеми документами, гарантией и коробкой для проведения гарантийного ремонта, что не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в приобретенном истцом товаре отсутствовал указанный им недостаток.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также письменного отзыва ответчика, фактически подтвердившего что заявленный истцом недостаток не был устранен в оговоренный сторонами срок ограниченной сорока пятью днями, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток не мог быть устранен ответчиком без несоразмерной затраты времени, ввиду чего он является существенным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду изложенного, учитывая то, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи было заявлено в период гарантийного срока, суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара, то есть исходя из суммы 6990 рублей за период с 13 августа 2015 года по 7 июня 2017 год в размере 45714 рублей 60 копеек. А кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 69 рублей 9 копеек, начиная с 1 июня 2017 года по день исполнения указанного решения.

Таким образом, заявленное требование с учетом вышеприведенных положений закона, а также вышеустановленных обстоятельств дела суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи продавцом добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.08.2015 года по 07.06.2017 года, то есть за 665 дней исходя из 1% от стоимости товара (6990 рублей) должен составлять 46483 рубля 50 копеек, кроме того размер неустойки за период с 08.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств исходя из 1% от стоимости товара (6990 рублей) должен составлять 69 рублей 9 копеек в день.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,1%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2015 года по 07.06.2017 года в сумме в 4648 рублей 35 копеек, а начиная с 08.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 6990 рублей), то есть по 6 (шесть) рублей 99 копеек в день.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке ее законных и обоснованных требований, были нарушены ее права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления его психического благополучия. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. При этом компенсацию морального вреда она оценивает в 1000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» составляет 12138 рублей 35 копеек (6990 сумма уплаченная за товар + 4648 рублей 35 копеек неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 6990 рублей 17 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ то есть в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.04.2017г. истцом было уплачено ООО «Компания ЮристЪ» за предоставление юридической консультации, составление искового заявления и последующее ведение дела в суде 5000 рублей. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных доверенностью выданной директором филиала в г.Саратов Саратовской области АО «Тандер» от 05.06.2017г. ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки (4% от суммы взысканной суммы от требования материального характера плюс 300 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку начиная с 13.08.2015 года по 07.06.2017 года в сумме 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 35 копеек, а начиная с 08 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 6990 рублей), то есть по 6 (шесть) рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров