Решение № 2-4636/2017 2-4636/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4636/2017

Дело № 2-4636/17г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Империал» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Империал» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2015 года между ним и ООО СК «Империал» заключен договор подряда № 16/05/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома (ИЖД) на объекте – индивидуальный жилой дом по <адрес> согласно эскизным чертежам 1-го и 2-го этажа.

Стоимость выполнения работ и материалов по договору строительного подряда составляет 3987112,78 рублей.

Согласно п. 2.1 договора начало работ – 20 мая 2015 года, дата окончания работ 90 рабочих дней, то есть не позднее 24 сентября 2015 года (п. 2.2).

Однако подрядчиком не были выполнены обязательства по договору подряда, покинул объект, не выходит на связь.

Свои обязательства по договору за период с мая 2015 года по август 2015 года истец выполнил, оплатив ООО СК «Империал» 3629300 рублей, что подтверждается квитанциями.

17 июня 2015 года между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных работ № 1 от 17.06.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2015 года на сумму 826759,60 рублей. Также ответчиком были выполнены строительные работы по 1 и 2 этажу и дренажная система на сумму 1180085,75 рублей.

Однако в нарушение положений договора строительного подряда ответчик на оплаченные, но не выполненные работы акты не предоставил, к настоящему времени работы по договору ООО СК «Империал» не выполнены.

25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1622454,65 рублей, однако ответа получено не было, сумма аванса не возвращена, обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Ссылаясь указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд расторгнуть договор подряда №14/05/15 от 14 мая 2015 года с ООО СК «Империал», взыскать с ответчика стоимость оплаченного аванса на производство работ в размере 1622454,65 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Империал» о месте, времени судебного разбирательства извещено путем направления заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО СК «Империал» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №14/05/15 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома (ИЖД) на объекте – индивидуальный жилой дом по <адрес> по заранее согласованным эскизным чертежам 1-го и 2-го этажа.

В п. 3.1 договора сторонами определены виды и наименование работ, оплату строительных и отделочных материалов производит заказчик.

В пункте 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, дата начала работ не позднее 20 мая 2015 года, дата окончания работ – 90 рабочих дней, то есть не позднее 22 сентября 2015 года.

Стоимость выполняемых работ по условиям договора составляет 3987112,78 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата аванса в размере 30% стоимости договора производится Заказчиком в течение 3-х дней после подписания договора, после чего Подрядчик приступает к выполнению работ.

Свои обязательства по оплате аванса истец исполнил, уплатив ответчику денежные средства в сумме 3629300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №93 от 25.05.2015 года, №97 от 15.05.2015 года, № 99 от 04.06.2015 года, №100 от 17.06.2015 года, №101 от 23.06.2015 года, №101 от 09.07.2015 года, №102 от 17.07.2015 года, №111 от 10.08.2015 года, № 117 от 25.08.2015 года.

17 июня 2015 года между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных работ № 1 от 17.06.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2015 года на сумму 826759,60 рублей. Также ответчиком были выполнены строительные работы по 1 и 2 этажу и дренажная система на сумму 1180085,75 рублей.

Как указывает истец, в нарушение положений договора строительного подряда ответчик на оплаченные, но не выполненные работы акты не предоставил, к настоящему времени работы по договору ООО СК «Империал» не выполнены.

25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1622454,65 рублей, однако ответа получено не было, сумма аванса не возвращена, обязательства ответчиком по договору не исполнены.

При таком положении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения.

Принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства в установленный в договоре срок не исполнены, доказательств того, что неисполнение договорных обязательств имело место по вине истца, ответчиком не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку доказательств того, что истцом выполненные ответчиком работы приняты, ответчиком не представлено.

При таком положении, исковые требования истца о расторжении договора подряда №14/05/15 от 14 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Империал», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в предусмотренный вышеуказанным договором срок обязательства ответчика по данному договору не исполнены, а также в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № 14/05/15 в сумме 1622454,65 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 813727,33 рублей (50% от 1627454,65 (1622454,65 рублей + 5000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по договору № 5512 ОЮ возмездного оказания услуг от 18 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Правком», истицом в соответствии с условиями соглашения оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПР № 000641 на оплату юридических услуг от 18 июля 2017 года на сумму 15000 рублей.

Интересы истицы в суде представляла ФИО2 по доверенности.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом их длительности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, и полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16312,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда №14/05/15 от 14 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Империал».

Взыскать с ООО СК «Империал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1622454 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 813727,33 рублей.

Взыскать с ООО СК «Империал» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 16312,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова